La nacionalización de YPF, filial de Repsol, y lo que no dicen los medios (+ video)


Alberto Garzón Espinosa

El gobierno de Argentina, presidido por Cristina Fernández de Kirchner, ha confirmado los rumores de los últimos días y ha anunciado la nacionalización de la empresa YPF, filial de la multinacional REPSOL. En este post recopilamos la información más relevante que hemos publicado estos días sobre esta cuestión.

En primer lugar conviene hacer algunas aclaraciones acerca de la propia medida, pues de momento las informaciones son imprecisas. Se habla tanto de “expropiación” como de  “nacionalización” y de “compra”, sin precisar mucho más. Las definiciones son importantes y deben acompañar a los conceptos, pero hasta el momento la información disponible nos indica que se trata, efectivamente, de una nacionalización –por lo tanto pagada, pero sin precio asignado hasta el momento- por parte del gobierno argentino. No se trata de una decisión voluntaria por parte de las dos partes, sino de una decisión unilateral que, no obstante, asigna un precio a la entidad por adquirir[1].

En segundo lugar, YPF es una entidad que no es propiedad al cien por cien de la multinacional Repsol. En realidad Repsol controla en torno al 57% de YPF, lo que la convierte en el socio mayoritario y el que tiene poder de control y gestión, pero no es el beneficiario pleno de la actividad de YPF. El resto de la empresa es propiedad de capital privado argentino y de capital flotante (propiedad de capital argentino y extranjero).

En tercer lugar, la historia es importante. YPF fue fundada en 1922 por el Estado argentino y fue de titularidad pública hasta 1992, cuando comenzó el proceso de privatización auspiciado por los organismos internacionales –especialmente el Fondo Monetario Internacional- en el marco de los llamados planes de ajuste. La empresa terminó de privatizarse en 1999 cuando Repsol –otra empresa que fue en otro tiempo pública, en este caso española- se hizo con la mayoría de las acciones de YPF.

Durante la etapa de la “sustitución de importaciones” -a partir años treinta- YPF jugó un rol fundamental en la reestructuración de la economía argentina. La influencia de los autores dependentistas y neomarxistas llevó a Argentina a una estructura económica que la situó entre los países más avanzados del mundo en la época de posguerra, atrayendo a gran parte de los refugiados por la II Guerra Mundial. Su modelo de exportación de materias primas fue progresivamente sustituido por uno en el que la industria jugaba un rol crucial, proporcionando un modelo de crecimiento más sólido que permitió unas condiciones laborales estables y un incipiente sistema de protección social.

Tras la dictadura militar y la crisis estructural de los años setenta y ochenta, el gobierno argentino de Carlos Menem fue el responsable de la privatización, si bien fueron las políticas del Consenso de Washington las que inspiraron dicho proceso. Junto a esa privatización se dieron reformas estructurales que llevaron a la privatización de los planes de pensiones, reformas en el mercado de trabajo que precarizaron las condiciones laborales y otras reformas que llevaron a la gravísima crisis de 2000. Sólo después de que Argentina se rebelara contra el FMI y sus planes de ajuste, incluso acometiendo una quita de la deuda –no pagar parte de la deuda externa-, pudo el país volver a remontar aquella situación.

En cuarto lugar, Repsol no es técnicamente una empresa española, y en absoluto es propiedad de todos los españoles. Más del 50% de la multinacional es propiedad del capital extranjero (el 42% pertenece a fondos de inversión extranjeros –gestionados habitualmente por grandes bancos- y el 9’5% pertenece a la empresa mexicana PEMEX). El resto de la empresa es propiedad del grupo de capital privado español Sacyr (10%), de una entidad financiera española como Caixabank (12’83%) y de más capital privado español.

En quinto lugar, Repsol proporciona beneficios a la economía española que podrían considerarse nimios. Repsol declara en España el 25% de sus beneficios totales por todo el mundo, y en 2010 pagó impuestos aquí por valor de 949 millones de euros a un tipo impositivo efectivo del 26’8%. Ello quiere decir que ni siquiera paga el 30% que corresponde como tipo nominal por tributar en España. Repsol paga otro tipo de impuestos en los países donde opera, como Argentina o Libia, pero también tiene operaciones en paraísos fiscales. Y su operativa financiera muy probablemente no se contabilice en España.

En sexto lugar, el crecimiento y desarrollo de Repsol –que debe mucho a la privatización argentina de YPF- no es igual de beneficioso para todas las partes que conforman la multinacional. Mientras los beneficios contables han crecido un 11’97% entre 1998 y 2007, el salario medio de sus empleados sólo ha crecido un 1’71%. Eso quiere decir que los mayores beneficiados han sido los accionistas privados –fundamentalmente grandes empresas extranjeras y otras españolas- y no sus trabajadores.

En séptimo lugar, Repsol-YPF en tanto que empresa privada sólo persigue maximizar el beneficio en el corto plazo –para sus accionistas, además-, de modo que su estrategia empresarial no tiene por qué alinearse necesariamente con la estrategia de desarrollo de la economía argentina. Esta es precisamente una de las razones que aduce el gobierno argentino, que desea recuperar la empresa para poder usarla como instrumento efectivo de desarrollo.

En definitiva, hablamos de un fenómeno económico que debe analizarse desde un enfoque adecuado. No están enfrentados los intereses de dos naciones distintas, sino los intereses nacionales de Argentina y los intereses económicos de sujetos privados de distintas nacionalidades –y entre ellas, en menor grado, españoles-. Por lo tanto, es una falacia considerar esta medida económica como un ataque a España. Es una compra legal, que en todo caso podría estar minusvalorada –ya veremos-, y que afecta a los intereses de unos sujetos económicos –grandes empresas y bancos- que no comparten beneficios con el resto de la sociedad.

Esta no es la guerra de los trabajadores españoles. En todo caso queda pendiente ver si la gestión de YPF, a partir de ahora en poder del Estado argentino, será beneficiosa para los trabajadores argentinos o si, por el contrario, será YPF un instrumento al servicio de las oligarquías argentinas. No obstante, no es ese el tema que ahora nos ocupa.

Es una vergüenza que el gobierno español salga en defensa de los intereses de las grandes empresas españolas que poseen un capital minoritario de Repsol, en perjuicio de los intereses nacionales de un país soberano como Argentina. Más aún cuando mientras eso ocurre el gobierno está efectuando políticas de recortes que hacen recaer el peso de la crisis sobre la población española más desfavorecida.

Para el gobierno del PP el grado de atención y ayuda prestada depende del tamaño del bolsillo. Lo que debería hacer el PP, en vez de proteger los intereses de los más ricos, es replantearse su política económica y reflexionar acerca de si no es mejor opción de política económica imitar a Argentina y proceder a la recuperación de determinados instrumentos políticos. Instrumentos que deberían ponerse al servicio de los españoles en su conjunto, y no de unos pocos adinerados con capacidad para especular en distintos mercados financieros –entre ellos el de acciones. (Tomado de Pijus economicus)

Más información:

Algunos datos sobre Repsol.

¿Cuánto paga Repsol en impuestos?


[1] La ventaja más obvia que conlleva la nacionalización de una empresa rentable es que más allá del coste de adquisición los beneficios de su actividad pasan a engordar las finanzas públicas. Se trata de una socialización de las ganancias, en oposición con las socializaciones de las pérdidas a las que nos tienen acostumbrados los gobiernos europeos y estadounidenses con respecto a las entidades financieras en tiempos de crisis.

38 pensamientos en “La nacionalización de YPF, filial de Repsol, y lo que no dicen los medios (+ video)

  1. Excelente nota, que además, ayuda a contestar a los que lucen “actitud de maldición de malinche”, subiéndose al carro de la gritería de los regentes del régimen medieval español y de Francia, sumándose vergonzosamente a la cacofonía….

    pd: estimado Iroel, en Rebelión salió esta otra nota que tiene que ver con la posible muerte de otro mercenario cubano en España. Ve tú si corresponde la repliques aquí. Saludos
    http://www.rebelion.org/noticia.php?id=148147

  2. Yo pienso que siempre se pueden idear fusiones empresariales entre multinacionales,
    siempre que interese y siempre abogo por una solución diplomática, y aunque sea española,canté la canción de Evita Perón, pero me gustaria que reinase la armonía,
    quizás sea una idealista…Besos y unión de Ginebra La rosa Negra

  3. SE QUE PRONTO HABRÁ ELECCIONES DEMOCRATAS -REPUBLICANO-CONSTITUCIONALES, DONDE REINE UNA PLURALIDAD POLÍTICA Y HAYA PRIMERO, TREGUA, ALTO AL FUEGO Y
    NO REVUELTAS, EL DIALOGO Y LOS PUNTOS SON IMPORTANTES ,UNA SOLUCIÓN PACTADA YA ,SOLO ES DEMÓCRATA Y SIEMPRE VIENE POR Y PARA EL BIEN, CONSTRUYAMOS UNA SIRIA PIONERA ,GINEBRITA,Y QUE LOS sueños de Muchos se hagan realidad….EL DARDO EN LA PALABRA^-F,´LAZARO¨´ Y LO ESCRIBO A MI MANERA ES MAS POTENTE QUE UNA VIOLENCIA QUE SE IRA COMO EL HUMO PARA SIEMPRE, PORQUE LA
    GRANDEZA DE SIRIA Y LOS QUE CREEN EN ELLA ES MÁS PODEROSA Y LO LLENARA TODO
    …TODOS COGIDOS DE LA MANO. ¡POR UN MUNDO DE IGUALDAD , M. A.S JUSTO!!! PAZ PAZ PAZ , QUE RESUENEN MIS PALABRAS.FDO: LA ROSA negra TERCIOPELO

  4. En los años 30 dos compañias petroleras, por un pretendido yacimiento en el Chaco, incitaron y armaron a la guerra entre Bolivia y Paragüay, se mataron entre estos dos paises de una forma demencial, ganó Paragüay, y luego resultó que no había petróleo…son compañias depredadoras, sin ética, desalmadas, expoliadoras y con prisa…no solo hay que nacionalizar, también encarcelar a estos delincuentes.

  5. por el vericueto que sea, yo creo que todo pais debe administrar sus producciones, industrias, etc, y mantener bajo medida la inversion extranjera, luego de la cual vienen otras presiones casi siempre politicas, porque empiezan a tener peso capitales foraneos e intereses foraneos en el patio particular

    y el capital extranjero que se quede tranquilo en casa y no salga a correr aventuras, ni a meterse en la vida ajena, que luego lo despalillan. primero lo llaman con guinitos de ojo, lo dejan instalarse, se corrompen los beneficiados y luego les conjelan los fondos, les devuelven en travels checks sin valos alguno y los sacan a patadas.

    moraleja para el mundo globalizado: paises en desarrollo controlen su independencias. capitales financieros mantenganse en casita.

  6. será beneficiosa para los trabajadores argentinos o si, por el contrario, será YPF un instrumento al servicio de las oligarquías argentinas???? Si bien no es el tema a tratar es para mi punto de vista uno de los items mas importantes. Si no consideramos esto, puede tranquilamente ser la cronica de una muerte anunciada…

  7. Puede ser don Emilio.
    Pero, principio quieren las cosas. Si es crónica de una muerte anunciada, Repsol, se hubiera ido antes. No lo hizo. Por tanto, lo que está en juego, sea por su propio valor o, como se explicita en la nota, usado inclusive para “tapar contabilidades en España y flirtear ganacias”, no es poco. La gritería de los dirigentes europeos, lo deja clarísimo.
    Y en cuanto a la posible entente entre el pueblo argentino y su burguesía, será problema de los argentinos en otro capítulo. A todos los efectos, Repsol, solo era usufructuaria de una riqueza que no le pertenece. Solo tenía permisos sobre la misma. Dicho sea de paso, la retoma de riqueza por parte de un gobierno, está en la Constitución o Carta Magna de todos los países. Más, está en documentos refrendados por la ONU, sobre el inalienable derecho de un pueblo sobre su propia riqueza. Y cuando se firman contratos como con Repsol, estas empresas, lo saben. Sus abogados, lo saben.
    Por tanto, y volviendo al principio, paso a paso.
    Lo primero, es lo primero.
    Primero recuperan su propia riqueza y luego, el segundo capítulo….
    Saludos

  8. Estimados amigos: les recuerdo que el peronismo gobierna Argentina ¡desde hace veinticinco años! -con el breve interregno de la gestión de de la Rúa-. Digo esto porque el mismo partido gobernante, con apoyo del entonces gobernador Kirchner y su esposa -que era senadora…¡por ese mismo partido!- apoyaron la espantosa privatización de Menem. Tenemos derecho a tener algo de desconfianza, ¿no?. Por otra parte, se trata de una expropiación, ¡no de una confiscación!, que la Constitución Nacional prohíbe. Entre los objetivos predicados por la actual administración está el permitir la asociación con otras empresas multinacionales y la inversión de capitales extranjeros, sin los cuales, ¡no tenemos un mango para explorar y extraer!. Nada es tan blanco o negro… ¿no?.

  9. Algunas cosa que agregar a este excelente artículo:
    Las ganancias de Repsol ( que en el fondo es el meollo del asunto), según datos del gobierno argentino, en 11 años, la empresa obtuvo una ganancia neta de 16.450 millones de US$, distribuyendo como dividendo, 13.246 millones de US$, el 80,5%, que se fueron al exterior.
    Repsol compró a la YPF en el 1999 por 13.158 millones de US$, osea que en estos 11 años recuperó su inversión y obtubo pingues ganancias. ¿Que otra industria obtiene tantos beneficios en tan poco tiempo?, aparte de la banca y los usureros a nadie le va tan bien.

    Las inversiones que dice Repsol que hicieron, fueron recapitalizaciones , por lo que las provincias de Chubut y Santa Cruz le quitaron concesiones por incumplimiento de contratos.

    El socio nacional de Repsol, el grupo Petersen, ingresó a YPF sin poner un dolar, ya que la compra se financió con los dividendos a obtener en el futuro. Asi de amarrada a su socia siguió su política de extraer lo más posible invirtiendo lo mínimo.

    Por último ante tanta alaraca del gobierno de PP y de los medios. ¿se acuerdan de la nacionalización del “Banco de Venezuela” perteneciente al “Santander” de Emilio Botin en mayo del 2009?. Estos son algunos titulares de la prensa de aquellos días:
    El Pais: “El Santander entrega el Banco de Venezuela a Chávez por 755 millones. La entidad recibe 110 millones menos de los que pidió hace casi un año. ÍÑIGO DE BARRÓN Madrid 23 MAY 2009.
    El Mundo :”Santander vende a Chávez su filial en Venezuela por 750 millones”, Efe en Heraldo de Soria: El Santander acuerda la venta del Banco de Venezuela a Chávez, RTVE: El Santander vende a Chávez su filial en Venezuela por 750 millones.
    ¿Acaso el banco Santander era “menos español” en aquel entonces que Repsol ahora?. Yo creo que al contrario.
    ¿A que viene tanta defenza?
    Saludos
    Miguel A.

  10. Interesantes argumentos desde un punto de vista de Cuba sobre el progreso de Argentina.
    Sin duda de esta manera la Argentina se aproxima al modelo de desarrollo que defienden sus vecinos de Cuba, Venezuela, Bolivia y Ecuador.
    Se aleja sin embargo del que aplican otras economías como Chile y Brasil.

    En 2003 Brasil eligió presidente a Lula y Argentina eligió presidente a Kirchner 1º.
    Del 2003 al 2012 Brasil ha dado un gran salto adelante, en creación de riqueza y en reparto de la misma. En este mismo período, la Argentina, pues….
    De 2012 en adelante Brasil tiene ya asegurados grandes eventos y desarrollos económicos que la empujen. La Argentina, mientras, decide aplicar otro modelo. Al tiempo.

    Cada pueblo que vota en democracia tiene, con el tiempo, lo que se merece.
    Lástima que no todos los pueblos puedan hacerlo, eso sí.

  11. Creo q Argentina y Brasil parten de posiciones distintas. Petrobras nunca dejó de ser pública, mientras en Argentina privatizaron hasta las piedras.

  12. Iroel, tu artículo me ha resultado muy interesante, pero no estoy de acuerdo con parte del razonamiento que justifica la expropiación.

    Derechos y soberanía son valores dignos de defender pero subjetivos y difíciles de medir, además de estar sujetos a exaltaciones interesadas. Me explico, si me lo permites, con un ejemplo:

    Imaginemos que yo, debido a una mala gestión o mala suerte me arruino, y en ese momento una tercera persona me compra el terreno de mi casa a precio ventajoso aprovechando mi urgencia… y luego lo usa para plantar sus frutas y verduras. Pasan los años y veo que se está lucrando más de lo que esperaba mientras yo tengo que comprar las verduras… así que decido expropiarlo apelando al derecho soberano sobre mi suelo, derecho indiscutible (que ignoré cuando decidí venderlo debido a que tenía necesidad).

    Resultados:

    – Primero: Quien me compró el terreno de haber sabido que se le iba a expropiar no hubiera hecho el trato. A eso se le llama juego sucio, y es tan cierto como indiscutible es la soberanía.

    – Segundo: Cuando quiera volver a vender el terreno ( o el coche, o muebles…) nadie se va a fiar de mi. La reputación es uno de los bienes inmateriales más valiosos de los que disponemos en el mundo ( esto se puede aplicar a personas, empresas, paises y continentes)

    – Tercero: Cambiar arbitrariamente defendiendo un día la integración en el mercado y otro día la soberanía sólo me va a traer problemas e inseguridad. “No hay viento favorable para el que no sabe a donde ir”…

    Sé que el negocio lo hacía Repsol, y que a veces nos gusta más apoyar la justicia poética y natural que la realidad legal y mercantil, pero lo que sujeta el mundo son las normas y la señora kirchner se las ha saltado todas: recordemos que había un contrato de cómo recuperar la compañía firmado por ambos y no se ha respetado, recordemos también que había un tratado entre España y Argentina para proteger las inversiones mutuas… y por último por favor no olvidemos que sólo le ha quitado acciones a Repsol y ninguna a los demás accionistas, ese tipo de detalles revelan las verdaderas intenciones.

    Perdon por extenderme.

    Un saludo desde España

  13. No es tanto el detalle de las empresas privatizadas o no, Iroel, sino más bien la actitud ante el inversor privado (nacional o extranjero)

    La Argentina se acerca mucho al modelo del “¡Expropiese!” del sr. Chávez y se alinea con las otras economías socializantes. Ese modelo es muy distinto del de seguridad jurídica y desarrollo conjuto con el inversor privado por el que apuestan Méjico, Chile y Brasil.

    El tiempo nos dirá que pueblo estuvo más acertado al votar sus gobernantes.

  14. Iroel, lo lamento, pero creo que el análisis que asumes es por fuerza parcial y limitado.

    Me explico:
    El sr Garzón es una persona, nacido en La Rioja, que a los 26 años ya tiene un sueldo oficial importante como diputado por Málaga de la coalición Izquierda Unida.
    Lo cual no es malo en sí mismo, puede incluso que su presencia sea refrescante en el Parlamento y que no quiera vivir de la política para siempre, sino de su trabajo como economista en el futuro.
    Simplemente su experiencia vital como persona hoy es aun muy limitada (Nació en 1985) y en lo profesional no ha podido aún conocer a fondo el punto de vista del empresario/emprendedor que crea empleo; sino solo del estudiante/político que consume/redistribuye lo aportado con los impuestos de todos.

    Por fuerza, pues, hemos de considerarlo un artículo parcial (de un político de un partido X) y limitado (de una persona muy joven con limitada experiencia en los distintos campos económicos.

    Lo cual no quita para que tenga argumentos válidos, pero quizá esta no pueda ni deba ser la referencia principal de nadie en este asunto tan complejo, pienso.

  15. Asi es el tiempo lo dira, y lo dice; en un pais, hace 53 años atras, voto de verdad un pueblo en revolucion. De lo contrario seria otro Haiti o Republica Dominicana, o quizas un inmenso burdel, como era antes de que el pueblo votara.
    Y si es importante si las empresas son (fueron) privatizadas. Primero porque eran propiedad del Estado, por ende de la Nacion, y Nacion es el pueblo, por tanto eran volcados los excedentes en el desarrollo de ese pueblo, Nacion y Estado. Ahora bien por lo visto a ti no te interesa tu pueblo, sino unos pocos que se apropien de toda la riqueza que tu pueblo produce.
    Ahora bien, muchos de esos procesos de privatizaciones fueron realizados o en una dictadura miltar (caso Chile), o en semi-dictaduras militares, o por Presidentes corruptos y enemigos de la mayoria de su pueblo. Ademas que las empresas privatizadas fueron, en la mayoria de los casos, tremendamente sub-valoradas, el caso extremo fue Chile.
    No se a que tu le llamas “desarrollo conjunto con el inversor privado” ¿el Estado con inversores privados? Eso no existe, pues para eso fueron las privatizaciones, que tu te refieras a que “el Estado proteja, cobije y auxilie a los inversores privados (sistema finaciero por ejemplo)” en desmedro de su pueblo es otra cosa, eso no es desarrollo ni para el pueblo ni el pais. Y los paises que tu nombras no son el mejor ejemplo de desarrollo para sus pueblos. Pues de eso se trata, del desarrollo humano? ¿o no?
    Chile es el pais con mayor desigualdad a nivel mundial y Mexico y Brasil no se le quedan atras. Ahi estan las estadisticas para demostrartelo.
    Bueno, si tienes razon que hay un desarrollo conjunto, los trabajadores, y el pueblo en general, por un lado, y los inversores privados por el otro. Los primeros son cada vez mas pobre y los segundo cada vez mas ricos a expensas de los primeros. Y eso lo hacen en conjunto.

  16. Perdon, pero tu razonamiento es muy plano y esta equivocado, por una razon muy simple, los Yacimientos de Hidrocarburos en la Argentina estan reglados por las leyes 14.773 y 17.319 que establecen que los yacimientos pertenecen al dominio inalienable e imprescriptible del Estado Nacional, la Ley Nº 24.145 dispuso la provincialización de yacimientos cubiertos por permisos, concesiones o asignaciones a la entonces Y.P.F., en tanto la transferencia del resto de los yacimientos se perfeccionaria con la sanción de una nueva ley, y
    Por la Constitucion Nacional Articulo 124: “…Corresponde a las provincias el dominio originario de los recursos naturales existentes en su territorio.”, esto no hace ni mas ni menos que dar rango constitucional al dominio eminente, y
    art. 2507 del Código Civil, (dominio evidente) “la Nación tiene el el derecho de reglamentar las condiciones y las cargas públicas de la propiedad privada. El ser colectivo que se llama el Estado, tiene respecto de los bienes que están en su territorio, un poder, un derecho de legislación, de jurisdicción y de contribución, que aplicado a los inmuebles, no es otra cosa que una parte de la soberanía territorial interior. A este derecho del Estado, que no es verdadero derecho de propiedad o dominio, corresponde solo el deber de los propietarios de someter sus derechos a las restricciones necesarias al interés general…”.

    Esta legislacion no es la misma que se aplica a los bienes particulares especificos.
    :-)) ¡No confundir manzanos con perales!

  17. Gracias Rodolfo.
    Con tu primera frase donde dices que un pueblo “votó de verdad” hace 53 años ya está dicho todo. En los demás países, los ciudadanos suelen tener la posibilidad de cambiar sus gobernantes cada 4 años. La democracia, que tienes estas cosas 🙂

  18. Aunque se oculte por los grandes medios, democracia y elecciones no son equivalentes. En Cuba hay elecciones parciales cada dos años y medio y generales cada cinco. Pero democracia es mucho más que eso, es contar con las vías para participar realmente en el destino y las decisiones de un país, cosa que está bastante lejos de suceder entre quienes pretenden darnos lecciones, porque no puede haber igualdad política entre grupos políticos con el respaldo de poderosos grupos mediáticos y económicos y el resto de los ciudadanos, sobre engaños como ese se basa el robo de los recursos naturales a los pueblos en beneficios de unos pocos.

  19. Cierto que mi razonamiento es muy simplista, pero quería reflejar que la justicia no solo tiene una cara.

    Respecto a tus argumentos, no cambian nada. No discuto que haya soberanía y leyes nacionales, el problema es que también existen tratados internacionales, contratos bilaterales y leyes del comercio. Los países que avanzan saben jugar respetando ambos marcos. Argentina ha vuelto a violar el internacional, ojalá me equivoque… pero creo que tardará décadas en recuperar la confianza.

  20. No es la principal referencia, es un punto de vista con el que coincido. No creo que ser joven ni dirigente político, si se actúa con honestidad, limite el análisis.
    En Cuba, Julio Antonio Mella hizo mucho más con 26 años antes de ser asesinado, entre otras muchas cosas fundó el Partido Comunista.

  21. Suscribo lo dicho por Rodolfo, pero además, insistimos: en todos los países, sus disposiciones prácticamente son las mismas y, por si fuera poco, hay documentación de la ONU que lo respalda: SIEMPRE, un estado, cualquiera, tiene derecho sobre su riqueza, y mas, la que está en su subsuelo. En el Uruguay, también tenemos una ley así. Tu puedes ser “dueño de la superficie”, pero las riquezas o recursos por debajo, son del estado. Por tanto, no es argumento el decir que quien sea “sea dueño de la superficie”. Nunca lo es de su subsuelo.
    Lo que si puede dar a confusión, es entonces, porqué las empresas extranjeras, compran dichos campos. Y lo hacen, por los huecos de las mismas leyes. Nada impide que tu los compres pero, según esas mismas leyes, permiten que, quien es dueño de las tierras, pueda participar como PRIMER OFERENTE, para la explotación. Lo cual, se vuelve a lo del principio: solo el estado es dueño de la riqueza del subsuelo. Por ser dueño de la superficie, solo se te da privilegio de ser el primero en la fila para la explotación.
    Y esto, obviamente, depende de cada legislación en cada país. Pero lo esencial, se mantiene.
    Por tanto, nadie engaño a nadie. Los abogados de Repsol como los abogados de cualquier empresa extranjera en cualquier país lo saben. Siempre serán solo permisarios de explotación, NUNCA, dueños de la misma….
    Obviamente, los colonizadores, saben también desde hace 500 años, como jugar a la mosqueta.
    Saludos

  22. señor domezzzz ya no hay colonizadores, sólo quedan malos recuerdos y complejos. Nosotros (los españoles) no le tenemos rencor a los franceses que nos ocuparon hace 200 años ni a los romanos que lo hicieron hace 2000. Hay que pasar página y empezar a vivir en el mundo moderno. Salu2

  23. Yo digo: ¿Porqué se complican tanto para explicar una cosa tan simple?
    Nada se pierde, todo se transforma. Aquí no hay ni transnacionales, ni capital extranjero. El capitalismo esta globalizado por la red financiera internacional. De un lado esta la humanidad y del otro la Concentración Militar, Atómica y Financiera.
    Los que se pelean son los inversionistas de los países más favorecidos. Pueden se Españoles, Europeos o Yanquis pero también hay de los otros y argentinos.
    El tema novedoso es que el Estado Argentino se quede con el 51% de las acciones y gerencie y gestione lo que favorezca al Mercado Interno.
    mario_roberto_72@yahoo.com.ar

  24. Me acaba de llegar este comentario por correo electronico:
    Fernando Albar-Díaz • Atte. Javier Cobreros.
    1-Disiento en tu postura ideologica y “dialectica”, porque lo curioso de todo esto es que tu abres el debate, al describir a tu manera tu punto de vista sobre el tema de la nacionalizacion de YPF y luego cuando alguien se desvia de tu discurso (caso Jorge lanotti) terminas diciendo “…que este debate no se incline por una guerra dialéctica “Argentina-España” eso, con un poco de más humor, puede ser más apropiado para un partido de fútbol…(dixit)” . Me parece una postura cinica y manipuladora de tu parte.
    2-Si ser “populista” es defender los recursos naturales de tu pais para que así tengas opcion de decidir sobre un recurso estrategico, lamento decirte que este argumento (el del populismo) lo he escuchado ya muchas veces en los pensamientos mas neoliberales y ortodoxos. Disiento con tu vision, porque hoy es justamente personas con este tipo de pensamiento ortodoxo, que han llevado a España a la situacion en que se encuentra, justamente por no defender los que a todos los españoles les pertenece (empresas públicas, sanidad, educacion, estado de bienestar en suma), pero si a Empresas Privadas que hacen una mala gestion en el extranjero y asumiendose como parte, con falta de informacion.
    3-Intenta en tus comentarios tambien aportar alguna idea a los problemas muy graves que afectan hoy a España, como desempleo, recortes, recesion y pobreza, antes de dar diagnosticos “geoestrategicos” de como les va a ir a los paises del cono sur, que han demostrado sobrellevar las crisis financiera, mucho mejor que las “economias desarrolladas” de Europa, con crecimiento y sin recetas neoliberales.
    4-Argentina NO NECESITA de inversiones extranjeras con empresas como Repsol que en el ulitmo año, por primera vez, y debido a la falta de inversion y produccion, tuvo que importar Petroleo y Gas, por valor de once mil millones de dolares, mientras que Repsol se llevo utilidades por valor de tres mil quinientos millones dolares, con caidas en la produccion de petroleo, en un pais que necesita de Energia dado que se tiene una tasa de crecimiento muy elevado ( en el año 2011 se CRECIO entre el 8% y 9% del PIB, repitiendo cifras de años anteriores.).
    TAMPOCO NECESITA de Empresas que no contemplando las necesidades globales del pais en que se encuentran operando, caso Repsol, eligieron, en su produccion, y como “concepto estrategico”, dedicarse al refinamiento de petroleo PREMIUM, que obviamente es el mas caro y deja mas utilidades, dejando de lado la produccion de otros tipos de gas oil y petroleos, menos refinados, que sirven para la produccion agricola-ganadera de Argentina, y a todo su sistema de logistica (transportes, maquinas, etc.).
    5-Argentina NO NECESITA de inversores como Repsol, que compraron la Empresa (que era totalmente Estatal en los años noventa y con un gobierno corrupto como el de Menem), a precio de saldo, (alrededor de cuatro mil quinientos millones), abriendole las puertas a Repsol para que gestione y produzca de manera eficiente. Como contrapartida esta misma Empresa, termina queriendo vender su participacion a un grupo Chino (previo vaciamiento de la Empresa) sin consultar al Estado Argentino, a espaldas de este, y siendo que es obligacion por Estatuto el hacerlo, (al tener este, el Estado Argentio, una golden share o accion de oro), que obliga a cualquiera de la partes a notificar a sus socios ante cualquier venta accionaria.
    6-Por ultimo espero tu respuesta y que no te haya molestado mi extension “dialectica” en el comentario, para aclarar algunos puntos del tema que tú iniciaste.

  25. Dado que no responde a mi respuesta si no que, mas bien, se contenta con indicarme el uso del término colonizadores, creo que le vendría bien leer “las venas abiertas de América Latina”, de nuestro insigne escritor Eduardo Galeano. Ni que hablar, también, le recomiendo leer la versión en español de “500 años después”, de Noam Chomsky. Entonces, después, puede Ud. comentarme como era eso de que no existen colonizadores. En todo caso Sr. indicehumano, cambió la forma y el método, no la sustancia. Si no, alcanza con ver que pasó en Irak y la participación española en dicho crímen. Masacraron a un pueblo, con falsos subterfugios. Y eso, ocurrió hoy. España, no fue con carabelas a Irak, pero igual, disparó y mató como antaño.
    Mi respuesta se sumó y reforzó la del comentarista Rodolfo y Ud., por lo que veo, paulatinamente, tuvo que dar marcha atrás en su interpretación. Hasta ahí, todo correcto; lo que creo no corresponde, es que ante el hecho, Ud., en mi caso, me quiera lanzar sobre una tangente, cosa que yo, creo no haber cometido con Ud.
    Saludos para Ud. también.

  26. Me permito contestar, Manuel, a tu planteo diciendo que no es totalmente exacto. Ya que al suscribirse el contrato de privatización, YPF no era deficitaria, si no que generaba ganancias, que eran en su gran mayoría distribuídas con la población argentina. Que luego de privatizarse YPF, se generaron miles de despidos y que el valor por el cual fue privatizada estaba muy por debajo del valor real de mercado. Ese devalúo no fue por una mala administración, ni por una mala suerte coyuntural heredada, si no una subvaluación generada por un gobierno corrupto.
    La empresa Repsol ha incumplido sus contratos al no invertir en exploración y desarrollo, consumiendo los yacimientos actuales, generando desabastecimiento y exportando mucho más de la cuota que le permiten los decretos que reglamentan la Ley.
    Ha suscrito también acuerdos ilegales de precios con sus competidoras Esso y Petrobras.por los cuales fue multada reiteradas veces por el Estado Argentino.
    En respuesta a la primera parte de tu planteo, si un Gobierno honesto supiera que la empresa con la que va a contratar no va a invertir en exploración y desarrollo, que va a generar desabastecimiento, que va a pactar ilegalmente subidas de precios, que va a tener que verse en la obligación de importar gas natural de países limítrofes teniendo en su territorio la tercera mayor reserva de gas del mundo sin explotar, creo que tampoco suscribiría un contrato con esa empresa.
    Es falso que la Presidente Cristina Kirchner se haya saltado todas las normas legales. En este caso es la empresa Repsol quien ha incumplido sus obligaciones pactadas. El Estado agentino no hace otra cosa que cumplir el mandato para el cual fue votado, y es defender los derechos del Pueblo de la Nación Argentina.
    El contrato de privatización debería poder resindirse por incumplimiento de una de las partes, -en este caso de la empresa Repsol-. Pero hay unas cláusulas que impiden la revisión y resición de contrato (contrato suscripto por un gobierno corrupto) Y por eso el gobierno actual se ve en la única opción de expropiar.

  27. Acostumbrados estamos los argentinos a ver a los partidos opositores a oponerse a todo sin más. Parece ser su única función y sin medida ni conciencia de sus acciones.
    Por suerte, en este caso, algunos de los partidos opositores han sido racionales y han suscripto la ley de nacionalización de YPF. Aún desoyendo a algunos de sus seguidores, como es el caso de “la secretaria”. A quien me permito recordarle, que los ex-Presidentes conocidos por su corruptela, (actualmente Senadores), a pesar de pertenecer al mismo partido, se han declarado reiteradas veces como “disidentes” del Gobierno actual. Por lo tanto, no es justo meter a todos los gatos en la misma bolsa, porque ellos mismos se han separado voluntaria y públicamente.
    Mal que te pese el Gobierno actual ha demostrado reiteradas veces tener una administración ampliamente superior, generando crecimiento y desarrollo basado en la generación de empleo y producción industrial. Muy por el contrario del crecimiento ficticio generado por el mencionado Menem que se fundamentaba en el libre mercado y la especulación financiera que terminó en la explosión de esa burbuja durante el Gobierno del inoperante opositor De La Rúa.

  28. Me parece muy tendencioso el articulo. No se a que viene que Repsol no sea de los españoles porque pertenece a fondos de inversion, etc me parece una soplapollez MAYUSCULA. Cotiza en el IBEX, se comercializa en esa bolsa y muchisimos españoles son accionistas. Menos populismo y mas realismo, a ver si tu te crees que Volkswagen es propiedad de los alemanes…
    Los recursos y el usufructo eran de los argentinos y estos se lo vendieron a Repsol, que legalmente es el propietario. No tiene ninguna cabida privatizar una empresa en bancarrota, que el capitalista la sanee y cuando resulta que cuando es rentable y descubre un pozo de petroleo, voy y le expropio la empresa. Eso es de ladrones y estafadores, y lo digo sin animo de ofender, es lo que piensa todo el mundo.
    En otro orden de cosas, enhorabuena, ahora teneis un pozo de petroleo enorme, pero no teneis ni capital ni tecnologia para explotarlo. Eso se llama ser mezquino!

  29. Hola domezzzz, siento no haberte leído antes.
    Seguro que los libros que me recomiendas son muy interesantes.

    Pero te vuelvo a invitar a olvidar los traumas de hace 500 años, todas las naciones pasan página para evolucionar ¿Te imaginas a USA llamando colonizadores a los de UK? sonaría ridículo ¿por qué? porque lo superaron hace mucho tiempo

    Señores… Argentina ayudó a una España arruinada y muerta de hambre en 1940… extraños colonizadores los españoles ¿verdad?

    En cuanto a lo de Irak, supongo que estarás informado que la mayoría del pueblo español no apoyó esa guerra y que nos retiramos al primer cambio de gobierno, en contra de la opinión de americanos y británicos.

    Y volviendo al tema de la expropiación ¿nadie va a mencionar que sólo han expropiado la parte española? eso no tiene ningún resquicio legal ni soberano donde ampararse… es mi opinión.

    Un saludo a todos

  30. Roger, si estás en lo cierto te daré la razón, supongo que poco a poco se sabrá toda la historia. Pero aún así no es lícito expropiar arbitrariamente una parte de las acciones a un sólo accionista y usar las amenazas como técnica de negociación.

    Por cierto hablas de un gobierno corrupto que vendió Repsol ¿no era el de Menem? si no me equivoco ese mismo señor está ahora en el parlamento votando a favor de la expropiación. También puede que me equivoque, pero creo que el señor Kirchner también era diputado por aquel entonces. ¿Me lo puedes aclarar?

    Un saludo

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .