Crónica sobre un debate equivocado y unas cartas marcadas. Por Justo Cruz


Hace unos días me llamaron para preguntarme si yo estaba en la lista de los fans de Fernando Ravsberg, esos que según el aludido no se cansan de escribir artículos sobre su persona desde otra página de la blogosfera cubana.

Pregunté por qué me hacían la pregunta, fue entonces que me recomendaron entrar a su página. Hice una excepción y entré. Digo que hice una excepción porque desde hace algunos días opté por no leer más las “cartas” que Fernando nos manda desde Cuba.

Como él al parecer decidió que ya yo no tengo el derecho a escribir comentarios en su blog, ¿por qué tengo entonces que leer sus cartas? Ya no me siento “estimulado”. Estoy harto de que sea él el único que conozca los criterios que tengo sobre lo que allí se publica.

Y ahora ya se enteraron; a Fernando, el colega que no escatima esfuerzos para hablarnos sobre las virtudes de la “libre expresión”, también le gusta censurar. Si hay alguna otra persona por ahí que ha corrido la misma suerte que yo, pues que salte y lo diga, que pa’ luego es tarde.

Lo digo sin tapujo porque yo personalmente soy de la opinión que Fernando Ravsberg es la antítesis del pensamiento y la palabra que él mismo predica. Fernando no solo miente, Fernando ofende el sentido común de los cubanos cuando habla de que hace “un periodismo responsable, serio, veraz, oportuno, atractivo, crítico y elogioso a la vez”. Fernando le está vendiendo a quienes lo leen una visión falsa de lo que es el periodismo en los países capitalistas.

Y digo que miente porque el blog al que él mismo de forma irrespetuosa catalogó somo su “Club de su Fans” lo ha demostrado con creces sin que él, ni tan siquiera una vez, haya podido refutar uno de los argumentos allí vertidos. El periodismo de Fernando ni es responsable, ni es serio, ni es veraz. Cualquier cosa menos esos atributos.

No somos nosotros los que la tenemos cogida con Fernando, es la obsesión que este señor tiene con la prensa cubana la que muchas veces lo hace comportarse de forma tan irracional y demagoga.

Por eso no logro entender a qué se refiere Harold Cárdenas cuando en su artículo titulado “El debate equivocado plantea:

“Los últimos días han sido una vergüenza. Tanto hemos luchado por alcanzar espacios de pensamiento en el mundo físico y virtual que nos ayuden a construir un país mejor. Ahora que los vamos logrando, lo empleamos en rencillas y ajustes de cuentas ante un público que se polariza o divierte como en el Coliseo romano”.

A mi en el plano personal me interesaría saber a qué se refiere Harold Cárdenas cuando habla de “vergüenza”, cuando habla de “ajuste de cuentas” y de un “público que se polariza o divierte como en el Coliseo Romano”. No pienso se refiera Harold a los intelectuales cubanos que durante  años, empezando por Fidel, han publicado sus puntos de vista sobre las manipulaciones de Fernando Ravsberg, no solo en La pupila insomne.

Tampoco creo la intención de Harold sea comparar a La pupila insomne con un Circo Romano porque entonces lo consideraría una falta de respeto a todos lo que allí publican, y Harold suele ser respetuoso. También sería una contradicción con lo que él mismo escribe: “Podemos convertir las redes sociales, la blogosfera y los medios de prensa en una universidad colectiva donde se coincida y discrepe a fuerza de pensamiento”.

Pero cuál es el problema cuando vertimos nuestro criterio. ¿Cuál es el problema cuando discrepamos, o es que acaso no tenemos el derecho de elegir la forma y el contenido de nuestros criterios cuando se ha mentido de manera evidente por una persona que constantemente proclama lo mal que está nuestro periodismo, que dista de ser el que necesitamos pero que no se caracteriza por mentir?

Si como cubano siento la necesidad de compartir mi opinión, cuando considero que dejar nuestra bandera tirada en el piso para abrazarse a otra es una ofensa, ¿quién me lo puede prohibir? Y si considero que vale la pena discutir una semana sobre eso, pues lo hago y punto.

En su artículo Harold plantea que conoce a Fernando desde hace 5 años, yo como lo conozco desde hace un poco más le puedo asegurar que la carrera periodística de Fernando ha sido un poco más que darnos “informaciones que deberían estar en nuestros periódicos”(….). Análisis que deberían salir en televisión con una mirada de izquierda y están ausentes. Iniciativas que deberían venir de nuestras organizaciones y nunca nacieron. Críticas que deberían ser nuestras para mejorarnos, y nunca llegan”.

Fernando ha llegado mucho más allá y en su obsesión en poner en ridículo a la “prensa oficialista” cubana, o no llega o se pasa, jugando constantemente al ser y al no ser y ese es su dilema.

Llega, se va, regresa, tira la piedra y esconde la mano, enciende llamas, no apaga y se pierde para aperecer de nuevo en otro lugar con lo mismo. Y como dijera el bloguero cubano residente en Miami Emilio Eichikawa (y créanme que ese sí que no es mi amigo), cito:

Ese Ravsberg lo mismo le mete mano a un médico internacionalista que a la falta de libertad… Y cuando parece que lo van a botar de Cuba le pone la difícil a Modig y Carromero o le baja una guataquería a Raúl… Yo le diera el segundo premio a la sinuosidad periodística.”

Hay que reconocer que la caracterización es perfecta, aunque Arnold August en su artículo “Ravsberg, BBC, Shakespeare y Cuba” haya tocado más a fondo cuando afirmaba:

Hay que tener en cuenta que los blogs ‘positivos’ de Ravsberg no son tan positivos. Por ejemplo en uno reciente de este tipo de ‘buenos blogs’ (12 de mayo del 2011) sobre los prisioneros políticos, Ravsberg infiltró de una manera muy hábil, sin que algunos lo destaquen, que los mercenarios encarcelados en Cuba son ‘disidentes’ y en general son ‘pacíficos.’ Además, de una manera muy irónica (pero que no es un chiste para los cubanos) propone a los ‘disidentes’ que adopten acciones desmintiendo a quienes los acusan de ser mercenarios del imperio.

Con el artículo titulado “La ultima ratio de Fernando Ravsberg” su autor Carlos Luque Zayas Bazán decía refiriéndose a la forma burlona en la que Fernando Ravsberg se refería a los intelectuales que publicaban en La pupila insomne como a un club de sus fans:

Quizás se pueda afirmar que es el recurso de la imposibilidad y la impotencia de afrontar la aclaración de las inexactitudes y la última de las omisiones denunciadas en La Pupila insomne, entre otras plataformas, entre otros intelectuales, lo cual sería quizás menos ingenioso, pero más adecuado a la profesión del que debe conservar incólume su prestigio por la veracidad de lo que afirma.”

Con esta afirmación el compañero Carlos Luque da en el clavo. Quizás Fernando Ravsberg finalmente se decida algún día a dar su punto de vista acerca de todas las denuncias concretas que se han hecho sobre su trabajo como periodista en vez de aplicar la táctica del avestruz.

En su artículo Harold, después de reconocer que el debate entre Iroel Sánchez y Fernando Ravsberg desde sus respectivas plataformas, en ocasiones es productivo, dice del primero: Iroel representa a un sector de Cuba que respeto” para compararlo entonces con su tío a quién quiere un montón pero que discuten cantidad, porque según él (Harold), “teniendo los mismos objetivos vemos caminos distintos”, para finalizar con la frase de que “Quizás sea la diferencia generacional”.

Como no estoy muy seguro de lo que Harold quiso decir con esas palabras me remitiré a citar una frase de una amiga santiaguera tan joven como él. “Amigo, no te preocupes, no estoy con Ravsberg”. Fue su respuesta a mi estúpida pregunta del por qué le había dado Like a Cartas desde Cuba en Facebook. Pero más contundente es la lista de autores representativos de diversas edades, sectores y procedencias geográficas que compila Luque, concidentes todos en denunciar manipulaciones de Ravsberg. No veo yo entonces problema generacional ni sectorial sino una postura ética que trasciende edades, geografías y convicciones políticas: el rechazo a la mentira y la manipulación burda que Fernando Ravsberg ha venido practicando de manera sistemática en sus “cartas” que ya sabemos marcadas. Tampoco me es posible compartir la equidistancia entre quien falta a la verdad y quien se lo dice con pelos y señales.

 

 

62 pensamientos en “Crónica sobre un debate equivocado y unas cartas marcadas. Por Justo Cruz

  1. y mas de lo mismo, si FR es esto o aquello o si dice o hace esto o aquello…..
    Se imaginan q relevancia y q lectores tuvieran FR o Yoanis o muchos mas de los q escriben sobre Cuba si la prensa cubana fuera lo q se merece? Y no es q dejaran de existir, cada cual tiene derecho a decir lo q mejor le venga en gana, pero esta “guerrita de los articulos” tiene causas y origen de fondo, q mientras se sigan ignorando, todo va a seguir igualito, aunque a lo mejor esa sea la idea, articulitos para tapar lo q creyendo q desaparecera por ser ignorado, quien sabe?

    Saludos, Luis

  2. Pingback: Crónica sobre un debate equivocado y unas cartas marcadas. Por Justo Cruz — La pupila insomne | angelgodoy78

  3. El autor de este articulo, sinceramente, o no le interesa lo que Harold escribio (pues se la pasa tratando de entender que quiso decir aquel, sennal de que no presta atencion) y, por tanto, se va al ataque de Rasverg por enesima vez, o, en realidad, le preocupada demasiado lo que el muchacho escribio (porque Harold mas transparente no puede ser, por tanto dudo que el autor de este articulo no haya logrado entender a quien aludia Harold) y por igual razon se va al ataque de Rasverg por enesima vez. Cualquiera de las dos posibilidades son lamentables. Una cosa es tomar distancia de posturas que no comparte y dejar claro cual es la suya, y otra muy distinta es querer anadir mas lena al fuego, precisamente en momentos en que las llamas pueden salirse de control y atrapar a no pocos periodistas autenticamente revolucionarios. Pero, claro, como dice el dicho: quien empuja no se da golpes. Es mi opinion.

  4. ” NO Entiendo ni CREO en eso de que se debe de hacer una REVOLUCION Nueva porque esta generacion de Hoy PIDA hacerla y transformala < " como si todos los sacrificios de ayer y de un Principio de la revolucion Cubana ya no tubieran necesidad de existir y si Unicamente la de las nuevas generaciones de cubanos NACIDOS despues del 1970.
    CONSCIDERO muy responsablemente que serian unos atrevidos muchachos y sin condiciones Politicas ni Eticas como de agradecimientos de que QUIERAN HACER UNA nueva revolucion en Cuba con RASGOS , colchones , sabanas y almohadas echas en el CAPITALISMo SALVAJE Y ANIMAL , hacer una nueva revolucion en Cuba dejando esa falsa " libre expression " esos falsos Periodistas como
    Fernando Ravsberg que trabajen en Cuba , Periodistas Jovenes Cubanos que llegaron a la UNIVERSIDAD de la HABANA y de MATANZAS ! coño ! de GRATIS y sin haber pagado sus Tios y familiars ni un Jodido Centavo.."
    la Revolucion Cubana del 1959 junto al socialism Cubano NO debe nunca ser Transformado ni PINTADO por jovenes de Hoy ni de ayer porque pidan nuevas concepsiones al Gobierno.
    la REVOLUCION CUBANA debe de ser Fortalecidad Todos los dias aun mas , como ese mismo sistema POLITICO Socialista en Cuba y quienes Deben de CAMBIAR , transformarse y Ajustarse como cambiarse de calzoncillos Deben de ser los nuevos Jovenes, generaciones y aquellos adultos en saber que COMo decirle al Mundo que les QUITEN este criminal bloqueo Economico , Como luchar en no dejar nunca que el animal y bestia del CAPITALISMO duerma en suelo de Cuba y si hacer negocios con el desde lejos , aprender de ese animal Lo Bueno , lo demas dejarlo lejos de la Patria de Cuba, que la Vida de un ser Humano solo necesitan 85 (o) 90 años de Vida , que la revolucion Cubana Pueden llegar al siglo de los siglos en Cuba " Pero no quieran Utds hacer una Revolucion con bombos y platillos y Fiestas , ropas nuevas, comidad chatarras , viajar en avion y hacienda turismo de Trabajo saliendo de cuba " cuando ser revolucion y ser COMUNISTA de VERDAD solo se hace hacienda sacrificios sin mirar donde estan esos vicios del capitalism salvaje aunque sean Jovenes y Viejos , los jovenes en Cuba deberian de Aprender de los Viejos Dignos Cubanos y no solo de los que viven con una Doble MORAL y 3 CARAS en Cuba conforme Viven este
    PERIODISTA de PACOTILLA Fernando Ravsberg y los falsos Jovenes que se creen que porque llegan a los 29 años Pueden hacer la misma Historia de Fidel castro , raul castro o Frank Pais " para eso caballeros , hay que NACER Y ya en Cuba nacio el Relevo verdadero de un Hombre Nuevo , revolucionario y con Mucha Fe y optimismo en el Futuro de cuba y nuestro Pueblo ! Diaz Canel ! " NO Utds que no saben que es ser Revolucionario y muy humildes "

  5. Justo en la médula del asunto, Justo. Según mi lectura del texto de Justo, refleja una comprensión cabal del artículo que motiva esta su reflexión. Entendió, por ejemplo:

    – que en La Joven Cuba, se afirma, o sugiere, que en fondo del debate sobre el periodismo manipulador, sea de quien sea, quizás todo se origine en una diferencia generacional…Por supuesto que siempre habrá diferencias generacionales, pero se trata de un reduccionismo vulgar sugerir que puede ser un factor decisivo en el análisis de las continuidades de los procesos históricos. No se habrá dicho así, pero Justo haya útil aclararlo.

    – relacionado con lo anterior, Justo creo yo que entiende que la propuesta de la Joven Cuba propone lo que Justo no comparte, ni por cierto, este comentarista tampoco. Justo dice claramente no “compartir la equidistancia entre quien falta a la verdad y quien se lo dice con pelos y señales.”. Asombra un poco que si se sabe lo que significa la guerra mediática, se sitúe en un mismo plano y significado la labor de La Pupila Insomne con la labor de la sinuosidad y la manipulación. Es nuevamente una posición que nace de la defensa equivocada de la “pluralidad” y parece, digo que solo parece por ahora, una propuesta que se sitúa en el centro. Creo que Justo entiende bien eso y por tanto expresa su opinión.
    – Los trabajos relacionados en el artículo a que se refiere Justo, por cierto de varias generaciones – y por lo tanto eso refuta la tesis generacional – todos y cada uno denuncia una manipulación. Más la protesta reciente de Darío Machado a su artículo. ¿Con qué criterio de veracidad situar pues ambos en el mismo plano de validez?¿Manipula o miente algún trabajo de La Pupila Insomne?¿Por qué no aceptar, claramente que cada uno de esos trabajos, el referido a la revista Temas, por ejemplo, es objetivo y veraz, y escritos por personas cuyos criterios, o tareas han sido manipuladas o mal presentadas?¿Es que no se trata en el esclarecimiento de las ideas responder a las ideas, y a los argumentos con argumentos?

    – los que acusan a La Pupila Insomne de persistir en sus análisis, insisten a su vez en sus defensas bajo el pretexto de que se hace una persecución. Cuando alguien que opine así diga también que se persigue con manipulación y distorsión y óptica deformada cada uno de los temas o personas que ilustran los trabajos que menciona Justo, comenzaré a respetar esos criterios, o al menos se harán más respetables, y respetuosos.

    – Por último, ¿los que opinen que no se deben publicar más análisis sobre la tarea del periodista que defienden de ser acosado, ¿opinan igualmente que los trabajos de ese periodista del corte de la relación que menciona Justo, es decir, todos ellos protestas y análisis de manipulaciones realizadas por el periodista, deben cesar? ¿O por qué pedírselo a un sitio como La Pupila, y no al otro?¿Qué sentido de justicia tiene esa solicitud de dejar hacer por un lado, y juzgar como un ataque lo que es una tarea necesaria en la guerra ideológica? Cuando alguien me responda esa pregunta sin duda lo agradeceré.

    • Que se gana con despellejar a FR, Iroel, Harold o cualquier otro? Si esa es la guerra ideologica, pues ya esta ganada.
      Quien y donde esta analizando porque ocurren cosas como esta? Cuales son sus origenes, quienes la impulsan y que se puede hacer para darle soluccion?
      No creo q tenga ningun sentido dejar de hacer y si en ese hacer lo fundamental es criticar las consecuencias y no buscar causas, en mi opinion, va a seguir igual todo y para la proxima semana o el proximo mes tendremos otro despejellamiento publico.

      Saludos, Luis

    • Entiendo que preservar el honor y la dignidad conlleva necesariamente asumir posiciones que puedan resultar personalmente desagradables, pero necesarias para el gremio, tales como: denunciar valientemente, ante el foro pertinente, todo tipo de conducta corrupta y deshonesta de cualquier colega. Por eso palo al Tiburon.

  6. Muchos quisieran vernos atacarnos uno al otro y no les voy a dar el gusto porque sí tengo claro que a pesar de discrepar en varios asuntos, Iroel ni Justo son el enemigo. No voy a publicar un post a propósito de este para no darle más leña al fuego pero sí profundizar más en varios puntos que veo han hecho volar la imaginación de algunos lectores.
    Cuando escribí que este no es el debate que debíamos tener, estaba pensando en el golpe militar que se estaba produciendo en Brasil en esos mismos momentos, revolucionario. en la situación vergonzosa de la prensa que amenaza con perder los corazones y las mentes de un pueblo que a pesar de tanta torpeza sigue siendo revolucionario, a eso. Cuando hablo de ajuste de cuentas sí estaba pensando en Ravsberg e Iroel, que dan la impresión de haber llevado esto al plano personal.
    Cuando menciono un público de coliseo romano estaba pensando en Facebook específicamente, donde comienzan a dibujarse “bandos” que no le harán ningún bien al país, porque la fuerza de gravedad a menudo se vuelve en la fórmula fascista de “conmigo o contra mí”, algo muy diferente a lo señalado en Palabras a los Intelectuales. Y me refiero a Fidel porque utilizar una frase suya en el texto para contraponerlo a una idea de la que se discrepa (mía), es un golpe bajo que solemos darnos entre nosotros mismos. Y también somos mejores que eso.
    Convertir mi crítica a la polarización artificial que se va construyendo ahora en un ataque a La Pupila Insomne es demasiado. Escribí más sobre Ravsberg porque era el cuestionado en ese momento, podía haber escrito mucho también de Iroel, no solo compararlo a mis tíos sino a mí mismo en cuanto a la aspiración de preservar un país soberano con socialismo próspero, aunque tengamos diferencias de enfoques en asuntos que no pueden significar un divorcio en metas comunes.
    En realidad la molestia es porque no me sumo a los ataques contra el uruguayo, pero ¿qué solucionaríamos con silenciarlo? Las personas regresarían a informarse en el Nuevo Herald, a leer los medios de la contrarrevolución interna que solo produce veneno y desinformación. ¿Esto solucionaría la prensa nacional? Para nada. Seamos honestos y reconozcamos que Ravsberg molesta porque es leído, es leído porque llena espacios nuestros, y son esos vacíos los que deberíamos estar ocupados en llenar en vez de irnos por las ramas, vayamos al origen del asunto y se soluciona todo.
    Esta es mi opinión, no la sentencia de un juez ni la verdad absoluta, mi opinión. Si desean ambos bandos (desde los que recibo críticas) seguir enfrascados en el debate, pueden hacerlo, yo me salgo de esta gritería que lo que hace es provocar diferencias internas que nos debilitarán cuando tengamos que construir proyectos comunes. Fueron muchos los que entendieron lo que quise decir, las malinterpretaciones quizás se deban a los prejuicios, al desconocimiento sobre mis ideas o la intención de encontrar en ellas lo que de antemano se quiere buscar. Nunca pensé verme cuestionado en La Pupila, pero así es la vida de rica, ojalá un día regrese a ella en otros términos.
    Reciba un saludo igualmente.
    H

    • Harold, no te preocupes, estás en la posición correcta y no imaginás la cantidad de personas que te seguimos y apoyamos. Mi opinión coincide con tu artículo original y este comentario ahonda mas aún mi aprecio por tu blog.

    • Gracias, Harold. Vi en el texto de Justo más que cuestionamiento, profundización y aporte, sin irrespetarte, a partir de lo que escribiste en tu post. No respondo lo que no comparto de lo que dices porque otros foristas se han encargado de hacerlo pero ya que vuelves a igualarme a Fernando Ravsberg te aseguro que no hay nada personal cuando se defiende un proyecto colectivo de manipulaciones y mentiras. No creo nadie te pida te sumes a ningún ataque pero puedes decir que ese a quien me igualas, a diferencia de mi, miente y manipula, es un hecho denunciado por personas que creo respetas como Fidel, Rafael Hernández, Elier Ramírez y una lista más larga que detengo aquí. Eso no es sumase a ataques personales ni llamar a silenciarlo, mucho menos igualarse a él, creo solo es decir verdad, en defensa de una causa en la que militas.
      Una vez me atacaron en La Joven Cuba, con mucho menos respeto del que ha empleado Justo hacia tu post, no hacia ti, en respuesta no escribí una coma, te llamé y hablamos, publicaste entonces un texto equilibrado y con verdades que te sigo agradeciendo. Ahí están nuestros teléfonos y muchos espacios otra vez para conversar cuando lo desees.
      Saludos

    • Gracias Harold, muchas gracias por tu honestidad. Lo importante es no dejarse dividir y te agradezco mucho que hayas reaccionado de esa manera. Pienso que ya no hay nada más que decirse. Buen día.

    • Yo leí tu artículo y realmente no le vi “dobleces” por ninguna parte…Me pareció un poco una manera de ayudar a parar una controversia que para el sector de la prensa cubano, ya se estaba convirtiendo en una vergüenza pública…En fin

      • Estimada Midred:
        Hay una pregunta de Carlos Luque que considero fundamental pero Harold no respondió
        “¿Los que opinen que no se deben publicar más análisis sobre la tarea del periodista que defienden de ser acosado, ¿opinan igualmente que los trabajos de ese periodista del tipo de trabajos de la relación que menciona Justo, es decir, todos ellos protestas y análisis de manipulaciones realizadas por el periodista, deben cesar o no? ¿O por qué pedírselo a un sitio como La Pupila, y no al otro?¿Qué sentido de justicia tiene esa solicitud de dejar hacer por un lado, y juzgar como un ataque lo que es una tarea necesaria en la guerra ideológica?”
        ¿No creo usted un doblez evadirla?
        Le saludo con afecto.

  7. Iroel:
    Más que el señor Ravsberg, que ni me va ni me viene, como casi todos los periodistas de hoy en día, lo que me llama la atención es que tú, que siempre estás viendo conspiraciones y campañas difamatorias por todas partes (como esta última con Randy), estés protagonizando exactamente lo mismo contra él. Se te pudiera acusar de lo mismo, incluso decir que tu campaña está financiada por el gobierno, ya que no creo que seas tú el que pague el internet que utilizas. No te lo tomes tan a pecho, que tú no eres tan importante como te has hecho creer. A lo mejor el día de mañana el tipo es agente del G-2 y te vas a tener que ver en la desagradable tarea de darle un abrazo.
    Saludos

    • Sr Aquiles ¿Seguro que es lo mismo? ¿Ha visto algún medio de prensa amplificando lo que se ha publicado aquí sobre FR como sí sucedió con los ataques a Randy en cadena desde CiberCuba y Diario de Cuba hasta El Nuevo Herald? Agentes dentro de la prensa extranjera en Cuba hubo uno pero era de la CIA: Anthony Boadle, de Reuters.
      Saludos

      • CiberCuba y Diario de Cuba tienen el mismo alcance que tiene tu blog, no vayas a pensar que lo lee mucha gente, no son grandes medios ni nada que se le acerque Está claro que en Cuba ningún medio se va a hacer eco, porque para hacer eco primero hay que tener voz y la prensa en Cuba no la tiene. En Cuba le mandan a un compañero en una moto a su casa que le dice “recoge que te vas de aquí” y así termina la conspiración.

  8. Harold Cárdenas Lema, como escribí al respecto del artículo suyo a que aquí se refiere, y como esta nota se va a referir al comentario suyo anterior, permítame que no sea impersonal. En este comentario aclara ahora ud. muchos puntos, es decir, todo aquello en que estaba pensando, como subtexto, cuando escribía. Admita que el lector puede leer entre líneas, y aún tener en cuenta el subtexto, pero que difícilmente podría tener en cuenta cada pensamiento que ud. tenía en mente en cada concepto de los que ahora menciona. En mi opinión hubiera sido un texto muy, pero muy distinto y mucho más rico y útil. Por otra parte, sigo considerando injusto que califique ud. de “gritería” el análisis que se ha venido haciendo en este blog sobre el periodista en cuestión y que a su vez, estime ud. La Pupila Insomne hasta el punto de lamentar y asombrarse de verse cuestionado, lo cual indica un aprecio, si no me equivoco. Me disculpa, sinceramente se lo pido, que no tenga nuevamente en cuenta un pensamiento suyo que desconozco, cuando afirma ambas cosas, pero hasta donde puedo, lo hallo contradictorio, pues si aprecia La Pupila, supongo, como ha dicho, que aprecia a lo que representa su autor, y entonces habría que considerar que el autor de La Pupila se ha sumado a una “gritería”, que en buen cubano, descalifica el debate. Con sus aclaraciones de ahora, entiendo mucho mejor todo el subtexto de su artículo, pero no acabo de entender lo siguiente, a lo que ud. no se refiere ahora y que resumo en una pregunta que me hice anteriormente:

    ¿Los que opinen que no se deben publicar más análisis sobre la tarea del periodista que defienden de ser acosado, ¿opinan igualmente que los trabajos de ese periodista del tipo de trabajos de la relación que menciona Justo, es decir, todos ellos protestas y análisis de manipulaciones realizadas por el periodista, deben cesar o no? ¿O por qué pedírselo a un sitio como La Pupila, y no al otro?¿Qué sentido de justicia tiene esa solicitud de dejar hacer por un lado, y juzgar como un ataque lo que es una tarea necesaria en la guerra ideológica? Cuando alguien me responda esa pregunta sin duda lo agradeceré.

    Con mucho respeto y aunque quizás no atienda ud. esta nota, ya que ha decidido no participar más en el tema, o por el hecho de ser yo un simple comentaristas, de todas formas me sería muy útil a mi, pues ud. es un joven revolucionario, y militante además, y yo en cambio no soy ni joven ni militante, pero me parece que comparto lo esencial de su ideología, aunque, como dice, quizás por caminos distintos. Y es necesario y conveniente que existan y se discutan alternativas entre los que coinciden en convicciones esenciales pero divergen en las tácticas.

    • Carlos Luque, lo bueno de Internet es que todos somos simples comentaristas, usted incluso debe tener una larga trayectoria que yo no tengo todavía. Sus elementos son interesantes y sería una soberbia y un error no responderle.
      ¿Dónde está la línea divisoria entre las interpretaciones que pueda hacer el lector de un texto y la deformación de la idea original que tenía su autor?
      Precisamente esto ocurre una vez más cuando me refiero a gritería y pienso en las redes sociales con todos los adjetivos y pasiones que han ocurrido ahí, y usted interpreta que hablo de la Pupila.
      Los que deseen criticar a Ravsberg pueden hacerlo, de la misma manera en que él critica muchas cosas, una cosa es eso y otra es desembarazarse de él, quitarle la credencial de prensa o alguien que ya estaba hablando del país. Esto último, más que debate de ideas o desenmascaramiento algunos, parece impotencia.
      Yo no digo que usted ni Ravsberg deba morderse la lengua sobre lo que parece incorrecto, sino que deben existir marcos éticos que me preocupa podamos violar movidos por el entusiasmo del propio debate.
      Las ideas opuestas se les responde con ideas que las superen, es lo que me parece. No podemos perder de vista que la lucha política principal es construyendo un proyecto de país cada vez mejor, no enfrentando gente o apagando fuegos, la mejor defensa es la ofensiva.
      Escribí un post referido a cómo la gente se dedicaba a los ataques personales en vez de concentrarse en transformar los problemas de raíz que amenazan a las fuerzas progresistas en Cuba y el resto del mundo. Y lo primero que ocurrió fue que el debate se desvió casi totalmente hacia Ravsberg, si esto no demuestra mi punto, no sé nada.
      Así creo, no soy juez que dicta sentencia ni soy poseer de otra verdad que no sea la mía, pero prefiero una blogosfera en la que el debate sea así como este que estamos teniendo ahora, sobre el contenido y la forma en que se delibere en la esfera pública pensando en lo que falta por construir, que dedicados a una polémica que solo genera una polarización donde también perderemos personas revolucionarias.
      Saludos
      H

      • Harold:
        Solo recordar una parte del del concepto de Revolución de Fidel: ¨…..NO MENTIR JAMAS….¨.
        En ningún medio, aún en los blog personales, se debe admitir a quien mienta, se diga revolucionario o lo que sea. Con la mentira y la falsedad, venga de donde venga, no se puede aceptar el dialogo respetuoso que planteas.
        Todo lo que hablas de dialogar esta muy bien y lo comparto.
        Un saludo fraterno

      • Ricardo menos mal que yo no veo las cosas tan literal como usted, porque yo me creo revolucionario y hoy le volví a mentir a mi esposa, porque le dije que iba a comprarle los culeros este mes al niño cuando me pagaran el sobre sueldo de mi trabajo y adivine que ya estamos en el otro mes y mi sueldo no me alzando, a pesar de haber sido útil económica y socialmente, que hago me suicido? entrego el carnet del PCC por incapaz? No seamos tan extremistas amigo, una cosa es equivocarse (como lo hacemos todos los mortales de bien) y otra muy diferente es ser mercenario, pero de esos no hablare porque aquí no se publican artículo de ellos, solo se publican los criterios de los que hablan mal de Fernando y muchos otros temas de interés.
        Saludos

      • Gracias, Michel. Literal puede ser igualar la acción premeditada de mentir, como hace FR,con algo imposibilitado por las circunstancias como es lo que usted relata.
        Saludos

      • Ah sí?, entonces le rogaría que me cuente que pruebas tiene usted para afirmar que Fernando le está mintiendo hoy en día a los cubanos de manera premeditada, claro espero no me remita a leer textos donde Fidel también le desmiente en otro momento o a otros en los que se demuestra trabaja también para otros medios internacionales sin ética, ya que esos no son argumentos objetivos y útiles para demostrar que Fernando hoy en día esté manipulando a un grupo de cubanos, sin que exista duda de que simplemente lo que puede ser un profesional que escribe con su estilo diferente y que mienta como lo hacemos todos los demás mortales… por ejemplo usted tiene pruebas de que al él el gobierno de EE.UU le esté pagando (directa o indirectamente, a través otras organizaciones) por mantener el sitio Cartas desde Cuba?.
        Saludos

      • Michel:
        Solo en los últimos días FR dijo cinco cosas que no son ciertas: tres en su trabajo sobre Ramírez, la síntesis de Darío Machado que no lo fue y el cuestionamiento que le hizo el CPI que el dijo no ocurrió.
        Saludos

      • 7 mentiras (contando la de que no le llamaron la atención) 1 del cuento metió sobre las palabras de Fidel y sabrá dios cuantas mas no le han cogido ni usted ni sus amigos que estan (por suerte y lo digo sin sarcasmo, para eso) ni yo pero igual no contesta mi última pregunta, ¿tiene pruebas de que lo haga respondiendo a otros intereses que no en de hacer prensa? (mala cuando se equivoca y miente) pero buena cuando no lo hace con objetividad y con sus trabajos logra que muchos mensajes (como la creación de una nueva vacuna echa en la revolución) llegan a muchos cubanos que no leen nuestros actuales medios o este de la pupila.
        Saludos

      • Iroel: Vuelve a hablar de manipulación premeditada (es decir que a propósito y con fines no éticos, en otras palabras, mercenarismo al estilo la de 14 y medio) sin presentar pruebas de ello. Por lo cual soy yo el que le invito (una vez mas) que me presente tales pruebas si quiere que yo comparta su criterio (como tan bien lo hizo demostrando que ha mentido una pila de vez y que recibe dinero de trabajos que hace para otros medios poco éticos). Creo que seguir hablando de lo mismo sin pruebas no aportar nada nuevo al debate y probara su punto, ya que amigo creo que no tiene esas pruebas.
        Saludos

      • Vuelve a mencionarme uno de los mismos argumentos que demuestran que miente a veces pero nada de lo que te pido yo…Si cree que esa mentira que dio (la del CPI) demuestra que lo hizo de forma premeditada le pido que me ayude a pensar en que se basa para esto, ya que para mi esa mentira solo prueba lo que le digo en el comentario anterior.
        Saludos

      • Estimado Iroel: Eintein aportó innumerables cosas a la humanidad, sobre todo aquellas nos nos posibilita hoy entender mejor hoy el comportamiento de la energía y la materia, pero a demás decía otras cosas muy reales, tales como aquella que decía “No puedes hacer lo mismo una y otra vez y esperar resultados diferentes”… Su ultimo comentario es (en esencia) lo mismo que el primero que conenso diciéndome ( me refiero a su comentario Iroel Sánchez 3 septiembre, 2016 en 6:36)… Así que no creo que sea útil seguir con lo mismo amigo, hay miles de cosas que defender objetivamente para para que estemos nosotros dándole vuelvas a lo mismo.

        PD: Por cierto trantando de ser tan objetivo como me permite mi comportamiento subjetivo econtre interesantes cosas como que parece que Einstein nunca dijo eso de que la definicion de locura es hacer algo una y otra vez y esperar resultados diferentes, les dejo el link de un interensante articulo sobre esto (http://www.salon.com/2013/08/06/the_definition_of_insanity_is_the_most_overused_cliche_of_all_time/), lo malo es que esta en ingles (sorry for that🙂
        Saludos

  9. Me disculpan pues mi verborrea no es amplia ni muy fina.
    Por qué para algunos que dicen ser revolucionarios los que defienden la Revolución son gritones, cuadrados, extremistas, viejos, y los que la humillan y tratan de hundirla son simplemente victimas?
    Por que algunos muy sabios se incomodan cuando se critican las intenciones veladas de quienes pretenden fastidiarnos?
    Existe alguna otra manera de desenmascarar a los mentirosos y manipuladores que no se llamándolos por su nombre y demostrándoselo con argumentos sólidos?
    Por qué debemos permitir espacio a la simulación y la mentira alegando pluralidad, inclusión etc.?
    Por favor no subestimen la inteligencia de las personas, si FR les cae bien felicidades. si quieren convivir con su mentiras felicidades. Felizmente hay a quienes no
    Como entonces quieren que nos defendamos, permaneciendo pasivos ante la mentira y quienes la proclaman?
    No, no y no.
    Estoy 100 % de acuerdo con Iroel, Carlos , Justo y todos los que en este blog atacan la mentira y la manipulación de donde quiera que venga. creo que nos toca al menos a los que amamos la Revolución, sin importar donde quiera que se encuentre.
    gracias por permitirme opinar

  10. Gracias, Harold, por venir a La pupila y explicarte como uno más de nosotros. Pienso que ya eso demuestra, en gran parte, que el debate no estaba equivocado. Gracias también a Iroel por su respuesta a tu llegada, y, en fin, gracias también a todos los articulistas que han aparecido por aquí con el tema, lo que demuestra una vez más que siempre resulta brillante el que no nos alejemos ni un milímetro de nosotros mismos y todo lo que ello significa. Otro abrazo

  11. Gracias, Harold, por su atenciòn. Lo que interesa ahora, creo yo, es que ud., Iroel, los autores publicados en este blog, y la mayorìa de sus comentaristas, pertenecen a una misma trinchera. Una de las debilidades de las izquierdas de todos los tiempos ha sido fragmentarse por diferencias tàcticas, por concepciones ideològicas, pero me temo que la discusión sobre esas cuestiones tienen que hacerse sin que ello implique desafecciones. Una vez màs no le entendì bien un tèrmino, la decir, de “esta griterìa”, el demostrativo estaba encima de este blog. Por cierto, entre los comentaristas de este blog no se nota una nivel tan bajo en los comentarios, como en otros, e Iroel no censura ni a quien emplea la palabra “basura”. No me responde ud. una pregunta que le hice, pero no insisto. En cuanto a mi, no estoy de acuerdo con que se expulse al periodista, y si alguna vez ocurriera, y no dañara cuestiones de inteligencia del paìs, confìo en que se darìan las explicaciones. Pero veo una diferencia radical en algo que ud. señala antes: ud afirma que si no se leyeran sus textos, se podrìan leer de todas formas los del Herald. Veo una diferencia, porque estar en el paìs da un status distinto, o una especie de derecho o legitimidad, pero no tenemos que estar de acuerdo en esa concepciòn. Lo que creo, como resumen, es que se tiene el plano derecho, y la necesidad, de analizar lo que publique pues, pregunto: ¿por què un periodista tendrìa el derecho de publicar sus ideas, con sus enfoques, y los lectores que la adversen no opinar o sobre sus contenidos, o sus mètodos? Un saludo.

  12. Ya aburren con el tema. Con todo el respeto pero esto se ha vuelto un debate improductivo, en Cuba seguiremos leyendo a Fernando Ravsberg, a la Joven Cuba y la Pupila Insomne porque nos da la gana (y me atrevo a hablar en nombre de varios colegas que en estos días hemos conversado al respecto). Sin ofender: el debate sobre la prensa y el periodismo en este país nos corresponde a los periodistas que estamos día a día grabadora y cámara en mano en la calle, sufriendo miles de incomprensiones y privaciones, para reflejar en los medios a lo mejor de nuestro pueblo.

  13. Me parece muy interesante y necesario este tipo de debates e intercambios, de ellos debe salir sino toda la verdad sin un consenso de lo que es útil y necesario para nuestro proyecto revolucionario. El debate es tan necesario como el Congreso de lo Unido. No lo apaguemos e incentivemoslo, que ninguno tenemos la verdad absoluta, pero de la suma de verdades relativas podemos acercarnos cada vez más a aquella. Gracias a la Pupila por este debate.

    • RESPUESTA : Ivan
      ” Ahi esta el detalle de la estancia y permanencia de recidencia permanente en nuestra patria Cubana de el sr
      Fernando Ravsberg, ”
      Decidio quedarse en Cuba por la Libertad , por la seguridad a su Vida en Cuba la misma que recibe todo nuestro Pueblo de Cuba y la Paz como tranquilidad spiritual ” algo que ni en su PAIS el Tiene y mucho menos Europa o Mexico , Canada , o los propios Estados Unidos donde la gente Camina y Mira Pa atras para ver quien les sigue y saltan de espanto ante cualquier sonido extraño , en Cuba hasta un Piropo Bonito (o) feo le pueden decir a cualquier Mujer , una conversacion sana y de horas , cualquier Pregunta puedes hacer , Un pais donde nuestro Pueblo se Paran en las esquinas , cuadras , un Pais donde un vecino Pide a su Vecino un Poco de Sal , azucar o una cebollita para cocinar , Un pais donde hablar , sonreir y decir Buenos Dias en la calle es Normal y eso Ni existe en el URUGUAY y mucho menos en un pais civilizado y desarrollado Donde un Piropo o una simpe Mirada a una Mujer es acoso sexual y te pueden llamar a la Policia ! Para colmo de los Colmos ! le creen a la Mujer y te meten PRESO !
      UTDS en Cuba no saben nada , ” Muchos se CREEN que porque una rata camine por encima de los cables es porque sea electricista”
      ! saludos !

  14. Con mi Mayor respeto y Amor a mis hermanos Cubanos , a esos que son Revolucionarios y Comunistas que pertenescan a este grupo de quienes quieren un PERIODISMO Distinto y mas natural al de Hoy ….
    ? me PUEDEN decir alguien o dejar caher la Bola en el Jardin central , caso que no quieran dirigirse a mi comentario ? que PERIODISMO QUIEREN Utds Para la Cuba de Hoy ?

    Gracias, prometo que si yo sobro o estoy equivocado dejare para despues de Siempre los Blog y sitios de Cuba por la internet caso que yo fuera un Loco o un estorbo para estas Nuevas generaciones de Hoy .

  15. !Madre mía! !Cuánta discusión sobre Fernando Ravsberg! Cada encuentro con sus escritos siento como si me hubiera caído una mierdita de alguna rama, mientras paseaba por un parque: no la discuto, sino la limpio.

  16. En mi artículo, por abajo, escrito en 2012 cuando hacía referencia a “elementos vacilantes”, tenía en mi mente La Joven Cuba incluyendo Harold Cárdenas. No escribí su nombre por en ese momento no era segura de como Harold iba salir en términos políticos. Confieso que tenía como base de mi análisis también Elaine Díaz. Ya sabemos, a me modo de vero. Espero que Harold, por su parte, vayas a reflexionar. Yo no soy de Uruguay, tampoco un latino, pero como canadiense tengo un conocimiento profundo acerca de la ideología oficial occidental y su manera de trabajar. Por lo tanto Harold, pienses en eso, y por supuesta con mucho gusta intercambiaré contigo.

    Un segmento de mi artículo de 2012-

    “En mi opinión, un corresponsal extranjero en Cuba, Ravsberg, ha adoptado el papel de consejero de los disidentes y actúa como su portavoz. Otros corresponsales extranjeros suelen hacer lo mismo, salvo que Ravsberg vive en Cuba en calidad de residente. Se aprovecha de su condición de «cubano» y de vez en cuando saca algún artículo que ofrece una imagen «positiva» de Cuba para mantener una dosis de credibilidad. No empero, por lo general su verdadera tendencia es la de oponerse a la Revolución cubana. Ravsberg ha tenido cierto éxito en atraer a elementos vacilantes de la Revolución encausándolos si no bien hacia el campo de la disidencia, al menos apartándolos del campo de la Revolución. Esta es su meta principal….”
    Fuente-
    http://www.democracyintheus.com/Disidentes_en_el_proceso_de_postulacion%20de_candidatos_como_parte_de_las_iniciativas_de_promocion_de_la_democracia_de_los_EEUU.pdf

  17. Mucho se necesita desarrollar en Cuba una cultura del diálogo. No solo el diálogo desde visiones diversas, sin faltar a la verdad, algo que sucede cuando se miente o se oculta deliberadamente parte de ella, es necesario para la Cuba que queremos, también resulta vital después que los paradigmas de la izquierda mundial quedaron en crisis, aún no superada, con el fin del socialismo real. No es posible ver la solución de las contradicciones en Cuba al margen de la lucha por el socialismo en el siglo XXI en Latinoamérica y sus interrelaciones con la tarea de trascender la globalización capitalista neoliberal hegemónica. Lograr la viabilidad del socialismo en nuestro país es la mayor contribución al triunfo de las ideas progresistas en el mundo.
    Desgastarnos en pequeñas escaramuzas, donde predominen las descalificaciones personales, solo nos puede llevar a que los árboles nos impidan ver el bosque. Se puede reducir el debate al ser o no ser? A ver las cosas en blanco y negro? Y donde dejamos los matices que le dan color a la escena?
    En política las alianzas son necesarias para avanzar y lograr más espacios de libertad, a pesar de la cuota de incertidumbre
    que pueda implicar hacerlo con alguien que en cierto grado pueda resultar un adversario. Construir trincheras no asegura nada, cuando el enemigo logra infiltrarse en nuestro propio campo de batalla.

  18. Trincheras, batallas, lealtades, traiciones, conciencias…baberías.
    Si alguien dice algo inexacto, incierto o mal intencionado no hay que sacar el prontuario de calificativos doctrinarios sino responder con conocimiento de causa exactamente lo puesto en duda del mensaje, no crucificar al mensajero. Ya sé que eso tiene que ver con nuestra genética. Alguien hizo la anécdota de un sueco al que un cubano quiso ofender con nuestro calificativo nacional: hijueputa. El sueco le respondió que estaba equivocado, que su madre era enfermera.
    Seamos honestos; si Fernando fuera manzanillero y no tuviera las posibilidades publicitarias que le facilitan sus circunstancias, nadie tendría que atacarlo con la saña en que lo han hecho los que no tocan los temas que él toca, solamente le darían a comer vidrio para hacerlo transparente, invisible, ignorado, prescindible y olvidado.

    • Gracias, Mike:
      Creo eres testigo aquí tratamos de responder con conocimiento de causa y también creo que ha quedado demostrado en este mismo debate que no se crucifica a nadie, se denuncian mentiras. A mi juicio no se trata de tocar temas o no tocarlos sino de de mentir o no mentir.
      Saludos

  19. Pido perdón por el atrevimiento, pero desde la Argentina suelo seguir estos debates, preocupado por el giro de la situación regional. Aquí la estamos pasando bastante mal entre sicarios, traidores camaleónicos y sectarismos que esterilizan buenas posibilidades para la izquierda.

    Me llama mucho la atención que no pueda situarse a Ravsberg como integrante de un proyecto restaurador del capitalismo. Hay muchas referencias como para ignorarlas. En una ocasión, hace un tiempo, en su blog lo situé junto a Cuba Posible en la entrega a un premio a Silvio Rodriguez. Me respondió indignado que él solo hizo “periodismo”, y que fue el único medio presente. No muy hábilmente transformó una actitud que merecía ser explicada en un autoelogio y una crítica solapada a la prensa oficial. Desde entonces me califica siempre, junto a algunos de sus habituales foristas, de “agente” de Iroel Sánchez (los foristas lo hacen en forma explícita, pero él lo hace como alusión) Viendo su blog, y otros, puede verse cómo se repiten los adherentes vergonzantes de sus artículos (siempre aclaran que no están siempre de acuerdo con FR, pero jamás aclaran cuales son sus “diferencias”) En suma, sin la más mínima intención de censura, porque el grupo con el que trabaja sistemáticamente en diferentes blogs tiene todo el derecho a defender sus ideas, creo que no debiera permitirse que pongan las diferencias en el terreno de las victimizaciones personales que deben soportar “los buenos”: persecuciones por publicar cosas que los “oficialistas” callan, por ser “mejores”, por no ser “cuadrados” o serviles, “mancos mentales” etc.. Pienso que hay que tomar muy en serio la capacidad de ese sector de la sociedad para quien trabaja FR. de ir imponiendo una mirada teñida por la simbología yanqui. Hay un “programa” que representa las ilusiones (más que los intereses, tal como lo hizo Macri con la actualmente empobrecida clase media) de los que creen que los “negocios” les van a proveer una vida mejor que la que tienen, al margen de la economía en la que estén incluidos.
    La visión de Harold respecto de la batalla de ideas me parece un poco ingenua. Siempre es una batalla desigual en la que las más fundamentadas ideas pueden quedar invisibilizadas por el aluvión de propaganda e información masiva “desinformante” detrás de las cuales están las clases dominantes y su poderío económico y social. Y, cuando lo logran, los defensores de ideas justas se quedan rascándose la cabeza sin entender cómo puede ser que un pueblo atente contra sí mismo. Un saludo.

  20. Aquí Cruz incluye una informacion adicional, que es lo que solemos llamar “arañazo”, que realmente no aporta mucho al tema pero manda un mensaje: “Y como dijera el bloguero cubano residente en Miami Emilio Eichikawa (y créanme que ese sí que no es mi amigo), cito:”… Bueno, no somos amigos, pero tenemos amigos comunes, y eso no es buena onda. E.I.

  21. Jajajajajajaj Emilio Eichikawa, de verdad que me hiciste reir con lo del “arañazo”. Realmente no somos amigos, al menos que yo sepa, pero si de verdad tenemos amigos en común….. bueno mejor no te lo digo….bueno sí…sería algo interesante!

  22. iroel, hay que reconocer que eres, además de un intelectual muy capaz, un eficiente censor. ni aunque diga que todo es perfecto publicas mis comentarios.

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s