Sobre Cuba, la libertad y el Estado de Derecho. Por Carlos Fernández Liria


Recientes debates en entre foristas de este blog me han hecho regresar a este texto de Carlos Fernández Liria, escrito hace más de una década pero de ceciente actualidad. 

Supongo que todos estaremos de acuerdo en que no basta con que la Constitución diga que hay Estado de Derecho para que admitamos que, en efecto, lo hay. Fundamentalmente, decimos que una sociedad está en Estado de Derecho cuando en ella hay una división de poderes, es decir, cuando el poder que legisla, el poder que juzga y el poder que gobierna son independientes entre sí, de modo que, por ejemplo, el gobierno puede ser llevado a los tribunales para ser juzgado con arreglo a unas leyes que no han hecho ni jueces ni gobernantes. Pero esto es una cosa que decimos, igual que puede decirlo la Constitución. Lo difícil no es estar más o menos de acuerdo con esa definición. Lo difícil es averiguar lo que ponemos en juego para distinguir una sociedad que dice estar en estado de Derecho, de una sociedad que efectivamente lo esté. Así por ejemplo, en el 17 de abril de 1989, Pinochet declaró que Chile ya estaba lo suficientemente maduro para volver a ser un Estado de Derecho, que él ya había matado a suficientes marxistas, comunistas e izquierdistas y, que, por tanto, ya podían convocarse elecciones sin peligro de que ganaran las izquierdas, aunque, desde luego –advirtió-, “si gana una opción de izquierdas o se toca a uno solo de mis hombres, se acabó el Estado de Derecho”. El 17 de abril de 1989, por tanto, los medios de todo el planeta celebraron la vuelta de Chile a la democracia. Y, desde entonces, ha habido democracia y Estado de Derecho en Chile, ya que, puesto que no ha ganado las elecciones ninguna opción de izquierdas, no ha sido necesario volver a dar un golpe de Estado. En 1990 ganó Patricio Alwyn, un antiguo golpista democristiano y, cuando han ganado los socialistas, han seguido, como si tal cosa, haciendo lo que mandaba el FMI, porque durante los dieciséis años de dictadura ya aprendieron eso de que quien manda, manda, y que si no, ya se sabe, “se acabó el Estado de Derecho”. El caso es que, puesto que se celebran elecciones y no ganan las izquierdas y por tanto no hay golpes de Estado, podemos decir que en Chile hay Estado de Derecho. Lo mismo ocurre en Colombia: durante estas últimas décadas, los paramilitares se han ocupado de matar a tiempo –a veces “justo a tiempo”, el día antes- a todos los que siendo de izquierdas podían ganar las elecciones, de modo que luego los comicios electorales se han podido celebrar sin sacar los tanques a la calle, a causa de lo cual podemos decir en nuestra prensa democrática que Colombia es una democracia y está más o menos en Estado de Derecho (al contrario, ya se sabe, que Cuba). En Haití dejó de haber Estado de Derecho en 1990, a causa de que, por abrumadora mayoría, había ganado las elecciones el peligroso cura izquierdista Aristide, que amenazó en seguida con subir el salario mínimo 20 centavos, por lo que, ante semejante fallo del sistema democrático, se hizo necesario dar un golpe de Estado, implantar una dictadura y matar a varios miles de personas, entre torturas horrorosas; como resulta que no se mató a los suficientes, en el 2000 volvió a ganar las elecciones Aristide, por lo que se hizo necesario otro golpe de Estado en julio de 2001, que, como fracasó, hizo necesario otro más, en diciembre de 2001, que fracasó también, por lo que se recurrió a bloquear todas las ayudas de Banco Interamericano de Desarrollo y todos los créditos del FMI, hundiendo la economía haitiana en un abismo sin fondo, y así hasta el golpe de Estado de este año 2004, que ha triunfado por fin, con la complicidad, por cierto de toda Europa; en cuanto se haya matado a todos los que tengan el propósito electoral de subir el salario mínimo de las Alpha Industries, en Haití se podrá restaurar, sin riesgo, el Estado de Derecho.

La historia de Latinoamérica está plagada de casos así. Pero, los paladines de la democracia y las libertades, como Mario Vargas Llosa, no ven nada raro en todo esto. Sin ir más lejos, aunque Chávez ganó en cuatro años ocho consultas electorales, a sus ojos y los de nuestra prensa democrática no ha cabido duda, en todo este tiempo, de que es un dictador -ya que es de izquierdas. Si hubiera triunfado el golpe “cívico-militar” del 2002, si se hubiera asesinado a Chávez y se hubieran exterminado a unas cuantas decenas de miles de bolivarianos, de modo que ya no se corrieran riesgos electorales, no cabe duda de que a los ojos de nuestros bienaventurados medios de comunicación se habría dejado a Venezuela bien madurita para la democracia y la división de poderes. De hecho, como se recordará, el golpe de Estado de abril del 2002 que colocó por 24 horas al jefe de la patronal en el poder, fue celebrado por El País, El mundo y todos las televisiones españolas y europeas como una “tranquila” “restauración de la democracia”.

Cuento todo esto que siempre suelo contar para que se vea que con semejantes criterios no hay manera de averiguar si las sociedades que dicen estar en Estado de Derecho realmente lo están, de modo que habrá que poner manos a la obra para buscar otro criterio, al menos si no queremos estar hablando por hablar (aunque bien es verdad que es una actividad bastante bien pagada en el Grupo PRISA, en tanto resulte eficaz para impedir que se hable de lo que hay que hablar). En España, por ejemplo, la última vez que ganó una opción electoral lo suficientemente de izquierdas como para molestar un poco a los Botín y los March, fue en 1936, y el desliz se pagó tan caro como todos sabemos. Lo mismo pasó en Grecia (1967). Y en Italia no pasó, porque EEUU ya se encargó de advertir que como pasara invadirían el país. Uno no se puede cansar de repetir que, en toda la historia del siglo XX no ha habido ni una sola vez en que una opción electoral de izquierdas haya podido intervenir en los asuntos del capital sin que el experimento no haya sido corregido por un pinochetazo.

Así ha sido nuestro tan cacareado Estado de Derecho: un Estado de Derecho en el que las izquierdas jamás han tenido derecho a ganar las elecciones. Las izquierdas han tenido derecho -como lo tienen, por ejemplo, hoy día en toda Europa- a intentar ganar las elecciones, eso sí. Pero no a ganarlas, porque entonces se monta la de Dios y “se acabó el Estado de Derecho”. Esto es una cosa que la historia del siglo XX ha grabado en el alma de los votantes con sangre y con fuego: si se quiere que haya democracia y Estado de Derecho, hay que votar a las derechas. También se puede votar a las izquierdas que hagan políticas de derechas. Pero no a las izquierdas que hagan políticas de izquierdas. Así pues, no es que las izquierdas de izquierda se hayan empeñado en ser revolucionarias. De ninguna manera. Es que no se les ha dejado, jamás, otra opción. La opción no ha sido nunca, o Castro o Allende, la opción ha sido o Castro vivo o Allende muerto.

Mirando el siglo XX a lo largo, resulta que a lo que hemos llamado Estado de Derecho no es exactamente a lo que antes definimos como tal, sino más bien a ese paréntesis entre dos golpes de Estado en el que el capital se puede permitir convocar elecciones porque no hay posibilidad de que ganen las izquierdas (suficientemente diezmadas en el golpe anterior: así por ejemplo, en España, para poder gozar de 25 años de democracia que llevamos por ahora, tuvimos que tener 40 de dictadura para purgar las malas hierbas).

Así pues, es de lo más interesante investigar qué diablos es lo que estamos diciendo cuando decimos que en España hay Estado de Derecho y en Cuba no. Porque, en efecto, algo decimos, de todos modos. ¿En dónde reside la fuente de las evidencias empíricas que convierten a los países europeos en Estados de Derecho y a Cuba, en cambio, no? Para dar con alguna evidencia empírica, pensemos, por ejemplo, en lugar de en Vargas Llosa, en ciertos izquierdistas, críticos del castrismo como el que más: “yo, en Cuba, estaría en la cárcel”, suelen argumentar. Yo no estaría tan seguro, pero, vete a saber. Lo interesante, sin embargo, es empezar por reflexionar por qué no están en la cárcel en España y por qué sí lo habrían estado en el Chile de Pinochet. ¿Será porque Chile era una dictadura y España no lo es? ¿O no será más bien al revés, invirtiendo causas y efectos? ¿No será que Chile fue una dictadura porque había que meter en la cárcel a cierta gente? ¿No será que para impedir que las izquierdistas ganaran las elecciones, era necesario que Chile fuera una dictadura y España, en cambio, donde las izquierdas no pueden ganarlas o son tan de derechas como la derecha, no es necesario recurrir a métodos tan contundentes? ¿Para qué meter en la cárcel a los cuatro imbéciles de izquierdas que quedan por ahí haciendo el payaso en Internet? Supongo que se advierte que es muy distinto plantear las cosas de una manera que de otra. En nuestros benditos Estados de Derecho no se nos mete en la cárcel no porque sean Estados de Derecho, sino porque somos inofensivos. Si algún día dejáramos de serlo, se nos arrancaría la piel a tiras. Bastaría con que tuviéramos alguna posibilidad de ganar las elecciones y cumplir, por ejemplo, con nuestra promesa electoral de nacionalizar la banca, para que acabáramos enterrados en cal viva (y no sólo nosotros sino todos los que tuvieran cara de querer subir un centavo el salario mínimo, que así se empieza y no se sabe cómo se acaba).

Si aquí no se mete en la cárcel a ese tal Fulano de tal que siendo tan izquierdista está tan convencido de que “en la dictadura castrista” estaría en la cárcel, seguro que no es porque en España haya libertad de expresión, sino porque seguro que ese Fulano de tal no tiene aquí ninguna posibilidad de hacerse oír ni de influir en nada que tenga importancia. Si un directivo loco pusiera en las manos de ese Fulano la sección de economía del Telediario, le despedirían al día siguiente. Y si entonces bajara un dios de los cielos para hacerle director vitalicio de los Informativos, y él pretendiera seguir siendo tan izquierdista como siempre había sido en esta bendita democracia, a las veinticuatro horas le habrían pegado un tiro en la nuca. Pero nunca es necesario llegar a esos extremos. Normalmente ni siquiera es necesaria la censura. Pero no porque haya libertad de expresión, no. Nadie niega que haya libertad de expresión, pero si no hay censura no es porque haya libertad de expresión: es, más bien, porque todos los periodistas a los que habría que censurar (con la consiguiente merma de la libertad de expresión) están en el puto paro. Es como una vez que me decía un periodista de El País que a él jamás le habían censurado ni le habían llamado de dirección para indicarle lo que tenía que decir. Resultará increíble, pero ni por un momento se le pasaba por la cabeza que era precisamente por eso, por lo muy espontáneamente que su libertad de expresión encajaba con la línea editorial de El País (que ni había que llamarle la atención, oye), por lo que había sido contratado y por lo que no se le ponía de patitas en la calle. Más cómicos aún son los periodistas en paro que siguen creyendo en la libertad de expresión porque nada ni nadie les impide decir lo que quieran en la página web que leen sus amigos.

¿Alguna vez nos hemos preguntado en serio por qué en las democracias europeas o en los EEUU no hay (casi) presos políticos? No hay presos políticos no porque haya libertades políticas, sino porque la política no tiene la menor posibilidad de intervenir en el curso de la realidad. Vivimos en una sociedad hasta tal punto chantajeada por sus estructuras económicas, que se puede permitir el lujo de ser todo lo democrática que quiera, ya que, de todos modos, ninguna intervención democrática tiene ninguna posibilidad de prosperar. Ahí donde la palabra no tiene ninguna posibilidad de intervenir en el curso de las cosas, ¿por qué no decretar la libertad de expresión más absoluta? Ahí donde las asociaciones que no tengan un millón de euros de capital son absolutamente impotentes, ¿por qué no decretar la libertad de asociación y de reunión, el pluripartidismo y su puta madre? Está bien eso de decretar la libertad de prensa en una sociedad como ésta; al noventa y cinco por ciento de los ciudadanos nos tranquiliza de la hostia saber que si tuviéramos tanto dinero como Polanco nada nos impediría decir lo que nos diera la gana en El País o en El Mundo o en El AntiGlobo que decidiéramos fundar. ¿Pero de veras creemos que es así? ¿De verdad pensamos que si tuviéramos tanto dinero como Polanco podríamos ser comunistas en un medio de comunicación que no fuera irrelevante? ¡Vamos, hombre, nada de eso! Si eso fuera así, si los comunistas pudieran tener un imperio mediático (porque, por ejemplo, Georges Soros hubiera tenido el capricho de nombrarles herederos), se prohibiría la libertad de prensa de inmediato, se metería en la cárcel a todos los que abrieran la boca y se les arrancaría con alicates las uñas de los pies. Nunca ha sido de otra forma; eso es lo que ha ocurrido sin excepción cada vez que la izquierda ha tenido, además de la libertad de palabra, la posibilidad de hacerse oír.

De todos modos, su actitud siempre será admirable, comparada con la que pusieron en práctica en las legislaturas del PSOE cuando, al ver que no podían hacer la política de izquierdas para la que habían sido votados, se pusieron, sin más a hacerla de derechas, como Dios manda.

Perra vida ésta en la que nunca ha habido libertades políticas más que bajo la condición de que esas libertades fueran impotentes. En Cuba, por ejemplo, hay, eso es verdad, pocas libertades políticas. Es obvio por qué es así: porque en Cuba las libertades políticas no serían impotentes; por el contrario tendrían unos efectos espectaculares y algunos de ellos, por cierto –como suele pasar en los países en guerra y Cuba lo está-, corrosivos y suicidas.

Así pues, conviene ordenar la cuestión para ver cómo se pueden hacer las comparaciones de manera que tengan sentido. Mientras no se haga este esfuerzo, todas las conversaciones y discusiones sobre Cuba están destinadas a dar vueltas sobre tópicos, estupideces y supercherías. Lo que se suele decir es que en los países capitalistas, así de media, hay muchas libertades (y poca Sanidad y Educación), mientras que en Cuba hay mucha Sanidad y Educación, pero pocas libertades. Pues no, se trata de una simetría mal montada. Lo que tenemos, por un lado, es que, bajo el capitalismo, hay muchas libertades porque el capitalismo mismo garantiza que no será posible hacer nada de importancia con ellas: las libertades no cotizan en Bolsa y, por tanto, el Ministro de Economía no tiene por qué tenerlas muy en cuenta a la hora de explicar al consejo de ministros lo que se puede y no se puede hacer. Y, por el otro lado, en Cuba, hay pocas libertades porque incluso las pocas que hay tienen efectos muy relevantes de los que sería largo hablar.

Pero que conste que no hemos entrado para nada en el tema de si en Cuba hay o no algo parecido a un Estado de Derecho y que soy muy consciente de ello. Me limito a señalar que, si no queremos decir tonterías, a la hora de explicar por qué no hay Estado de Derecho en Cuba conviene que dejemos claro qué es lo que estamos diciendo cuando decimos que sí lo hay, por ejemplo, en España. O mejor, la cuestión resulta aún más llamativa en abstracto: ¿cómo consideramos que una realidad social está “en Estado de Derecho”? ¿Qué entendemos por eso? Existen, al menos, dos posibilidades:

Una. Constatando que se da una coincidencia entre la realidad y el Derecho que es obra del Derecho. (Las cosas “pasan así” porque el derecho exige que pasen así)

Dos. Constatando que se da una coincidencia entre la realidad y el Derecho que es obra de la realidad. (Las cosas “pasan así” y a veces coinciden con lo que exige el Derecho y a veces no, así es que, a la parte en la que se da la coincidencia, la llamamos Estado de Derecho y a la otra la consideramos, por ejemplo, en “vías de desarrollo o de madurez”)

Es importante reparar en el hecho de que sólo la primera posibilidad tiene algo que ver con lo que la Ilustración llamó Estado de Derecho. Y lo más importante es reparar en que nosotros, los que decimos que representamos la punta de lanza del Estado de Derecho en este mundo, desde Bush y Aznar a Uribe y Blair, consistimos en estar siempre en la posibilidad Dos y decir que estamos en la Uno. Esta es nuestra gran mentira, en la que colaboran a diario todos nuestros periodistas (que no están en paro) y la mayor parte de nuestros intelectuales.

La cosa se entenderá rápidamente con un ejemplo. Uno puede hacer un recorrido turístico por los barrios residenciales del norte de Madrid, sin sentir en ningún momento que el curso de las cosas se estrelle o se dé de bofetadas contra el Derecho. Son barrios habitados por gente culta y de clase media alta o alta a secas; en ellos nadie encuentra ningún motivo para violar la ley si por violar la ley se entienden cosas como robar en un supermercado, atracar un banco, trapichear con heroína, en fin, ese tipo de cosas por el que la gente acaba en la cárcel (3 ). En estos barrios, los policías son unos señores que, más que nada, cuando se te pierde el niño te lo traen de la mano con una piruleta para que no llore. Los policías son la instancia que vela por esa milagrosa coincidencia entre cotidianeidad y derecho a la que llamamos ciudadanía. Es en sitios así donde se respira eso a lo que llamamos “Estado de Derecho”; la mejor prueba de ello es que todo el mundo tiene la sensación de que la Ley no está ahí para reprimir su libertad, sino para garantizar sus derechos. Las cosas se mueven con arreglo a derecho, y el derecho se lleva bien con el moverse de las cosas, de tal modo que no tiene que estar todo el tiempo vigilando, reprimiendo, castigando, disciplinando, regañando, interviniendo, en fin, en los asuntos humanos. ¿Cómo no considerar entonces que esos “asuntos humanos” han alcanzado un estatus al que hay que llamar, como quiso siempre el pensamiento ilustrado, mayoría de edad, madurez ciudadana, civilización e Ilustración?

Más o menos, el 15 % de la población mundial es mayor de edad en este sentido. Se trata de un 15 % para el que el curso de sus asuntos no entra en conflicto, sino todo lo contrario, con las exigencias de la razón y del derecho.

Ahora bien, lo verdaderamente ilustrado sería que esta coincidencia entre realidad y derecho se debiera a la capacidad del derecho para actuar sobre la realidad, para educar y enderezar el curso de los asuntos humanos y que, por tanto, el milagro por el que en La Moraleja nadie atraca bancos ni trafica con heroína ni roba en los supermercados (ni los policías pegan palizas si no que llevan piruletas), que todo eso se debiera a la exquisita educación racional de sus ciudadanos o a las virtudes incontestables del régimen político español, y no, como es obvio, a que es absurdo robar un banco del que eres propietario o dar instrucciones a tu criada para que te robe el desodorante al hacer la compra en el supermercado. En La Moraleja, la realidad y el derecho coinciden por la sencilla razón de que ahí no hay motivo alguno para violar la ley. Es una tontería robar cuando te puedes permitir el lujo de pagar. Pero, claro, sería chocante que los vecinos de La Moraleja argumentaran que si a los vecinos de San Blas o del Piti se les suele pillar más a menudo que a ellos robando coches y atracando bancos es porque han recibido peor educación o porque han asumido más torpemente las virtudes de la división de poderes plasmada en el ordenamiento constitucional español.

Sin embargo, por ridículo que resulte ese argumento es exactamente el mismo que utilizamos para considerar que los países europeos o los EEUU están en Estado de Derecho. Es, sin duda, cierto que, entre nosotros, el curso de la realidad no viola demasiado las exigencias de la ley. Pero eso no ocurre en absoluto porque la ley haya encontrado, a través de nuestros inigualables ordenamientos constitucionales, procedimientos adultos y liberales para hacerse respetar y obedecer, sino porque, en una situación económicamente bastante privilegiada, la realidad no tiene mucha necesidad de contradecir lo exigido legalmente. Es el curso de la realidad ─tres siglos de colonialismo, dos guerras mundiales, instituciones económicas y militares tan poderosas como el Banco Mundial o la OTAN, etc.─ el que nos ha puesto en la situación de una casual coincidencia con las exigencias racionales; en absoluto se ha debido a un procedimiento exitoso de la razón o a la eficacia de un modelo político recomendable. Si tuviéramos que explicar a un ama de casa venezolana cómo se llega a ser ciudadana de la Moraleja, o del Estado de Derecho, sería absurdo proponerle un estudio concienzudo de las Constituciones europeas. En la Moraleja, simplemente, se nace con menos ganas de violar la ley que en un suburbio de Caracas. O al menos, se tienen muchas menos posibilidades de que el arte de ganarse el pan de cada día entre en conflicto con el Derecho, es decir, con la policía.

Tras la guerra del Golfo de 1991, Arabia Saudí entregó a Egipto, en concepto de “ayuda humanitaria”, un millón de coranes. Era obvio: si los egipcios querían ser tan ricos como los sauditas, lo que tenían que hacer era respetar tanto como ellos los preceptos del Islam, así es que, en lugar de mandarles pan o petróleo, les mandaron coranes. Igualito igualito es lo que hacemos nosotros cuando nos paseamos por el mundo dando lecciones de Democracia y Estado de Derecho desde nuestras tribunas de opinión. Si los habitantes de las favelas de Río y de los suburbios de Bogotá quieren sentirse ciudadanos, si quieren sentir tan vivamente como si estuvieran en La Moraleja que la policía está ahí para proteger los derechos de la gente y para traer a casa a los niños que se pierden en los centros comerciales, lo que tienen que hacer es aprender de nuestros sistemas constitucionales. ¡No de nuestra historia de genocidios, matanzas y expolios, no! ¡No de nuestros privilegios económicos! ¡De nuestras constituciones, que dan un resultado bárbaro, y gracias a las cuales no cabe duda de que somos todo lo que somos!

Es repugnante la manera en que, en una especie de ritual supersticioso, celebramos todos los días como obra del Derecho lo que en realidad nos han regalado el Mercado y la Historia. Repugnante, pero eficaz. Porque así, utilizando esa misma confusión, podemos recomendar a los demás que, si quieren Derecho, dejen pasar a la Historia y obrar al Mercado. Así es este mundo, en el que el Estado de Derecho no lo trae el Derecho, sino el capital. Flexibilizar el mundo para las necesidades del capital tiene que ser, forzosamente, la mejor manera de extender el Derecho. No importa que toda la historia del siglo XX haya demostrado lo contrario. Los capitalistas de los países capitalistas no se llevan mal con el Derecho, viven en Estado de Derecho, como prueba el hecho de que nunca van a parar a la cárcel. Es más, cuanto más capitalista eres, menos problemas tienes con el Derecho ¿o alguien se imagina a Georges Soros atracando un estanco? Claro que a algunos se nos ocurren siempre maneras de exprimir el Derecho mediante el desarrollo legislativo de ciertos artículos capaces de meter en la cárcel a gente como ésa; pero no hay cuidado, no estamos a punto de ganar las elecciones y si lo estuviéramos, sería tonto pensar que serían ellos y no nosotros los primeros en visitar la cárcel. En tales condiciones, extender el capitalismo o extender el Derecho es prácticamente lo mismo, y si en el reparto final, algunos países en Estado de Derecho, como, por ejemplo, Guatemala, acaban siendo pobres como ratas, pues será, por tanto, porque no tenían derecho a ser ricos. Quizás les faltó iniciativa, trabajo, ahorro, quizás fue debido a la corrupción, o quizás esas gentes no se estudiaron bien nuestros ordenamientos constitucionales y cometieron algún fallo al aplicarlos. ¡Así razona hasta sus ultimas consecuencias una intelectualidad que ha sido capaz nada menos que de soportar a un Rorty!

La cruda verdad es que como nuestra sociedad “en estado de derecho” no ha sido obra ni de la razón ni de la ley, es inútil pretender extenderla por el mundo a base de leyes y de razones. Sin embargo, igual que los pastores de Belén debieron sentirse la mar de satisfechos al contemplar que la razón y la carne –según dicen- coincidían en un recién nacido (cuando pasó eso de que “el logos se hizo carne” que contaba San Juan), la satisfacción que nos produce a nosotros asistir a ese milagro sin igual de la democracia constitucional y la división de poderes, la enorme satisfacción que nos produce el contemplar cómo, día tras día, el curso cotidiano de las cosas y las exigencias del derecho coinciden en La Moraleja, en el Club de Golf del Pardo y en la punta de la polla de Emilio Botín, toda esa satisfacción ante tamaña buena nueva, nos empuja a predicarla por el mundo, cantando las alabanzas de la democracia y la libertad. Resulta un poco ingenuo pensar que eso vaya a levantar las monedas de Argentina, México, Egipto o Senegal, pero qué más da. Nosotros a lo nuestro: mientras se predica en el desierto la buena nueva, lo que efectivamente hacemos es cerrar las fronteras, legislar extranjerías, edificar murallas y fortalezas en las que conservar inmaculada nuestra feliz coincidencia con las exigencias del Derecho. Puesto que es en La Moraleja y no en San Blas o en Getafe donde coinciden de natural la realidad y el derecho, lo lógico es preservar ese bendito lugar de toda contaminación exterior. De este modo, La Moraleja que representa el 15 % de la población mundial se ha encerrado en una fortaleza inexpugnable, a la espera de que los 4.000 millones de personas que, en el exterior, subsisten con menos de dos dólares diarios, terminen de estudiarse la Constitución y aprendan a ser ciudadanos mayores de edad respetuosos de la división de poderes, la libertad de expresión, el pluripartidismo y todo eso. Aunque Oriana Fallaci ya nos ha advertido que esa gente, por mucho que estudie, no tiene remedio… Quizás algún día haya que seguir su consejo (y el de Gabriel Albiac), convertir al 80 % del planeta en un campo de exterminio y gasear a toda esa gentuza. Al fin y al cabo, teniendo en cuenta las proporciones de la tarea, sale más barato encerrarnos nosotros en La Moraleja y gasear el resto del planeta que llenarlo todo de prisiones y cámaras de gas. La verdad es que la tarea hace ya tiempo que se inició utilizando el arma de destrucción masiva más potente que haya conocido la humanidad: la economía capitalista. Hace ya mucho tiempo que –sin necesidad de leer a Hannah Arendt- dejó de ser un misterio cómo fue eso de que la población alemana conviviera normalmente con Auschwitz , sin hacerse demasiadas preguntas o sin que aflorara escrúpulo alguno que turbara su conciencia ciudadana: probablemente había, entre ellos, periodistas parecidos a los nuestros e intelectuales que cumplían el mismo papel que la plantilla de PRISA. Si esto es posible, nada tiene de extraño que fuera posible aquello.

El que haya una coincidencia entre cómo van las cosas y cómo exige el derecho que vayan no indica para nada que la cosa en cuestión esté en “estado de derecho”. Para que haya Estado de Derecho hace falta que las cosas estén en “estado de derecho” por obra del derecho (y no, por ejemplo, a consecuencia de haber construido un club de golf sobre el campo de una sangrienta batalla). A causa de todas las carnicerías de la historia, se han venido a constituir algunos recintos tan privilegiados que en ellos no queda ya motivo alguno para meterse en líos con la Ley, de tal modo que, siendo la Ley casi superflua no hay ningún problema en configurarla según todas las florituras de la división de poderes, las libertades, la seguridad jurídica y todo el resto de la cantinela. Pero, para que haya derecho a llamar Estado de Derecho a una realidad política, hace falta algo más; hace falta que el sistema político consista, precisamente, en conferir a las leyes la capacidad de modificar, influir o coartar el curso de las cosas. Y no vale decir, cada vez que el curso de las cosas coincide con lo que dicen las leyes que es porque las leyes han obrado o legislado así. En las condiciones capitalistas de producción el gobierno no está atado de pies y manos por la legislación vigente (como exigiría una sana mentalidad ilustrada que, además, remitiría esa legislación, en último término y a través de tribunales competentes, a la Declaración de los Derechos del Hombre); más bien está vendido e hipotecado de por vida a las necesidades de un sistema económico que respira a sus espaldas según designios propios, enfriándose y calentándose según ritmos febriles para los que no hay medicina política, para los que –como dicen siempre en Chicago- la política es muchas veces peor remedio que la propia enfermedad. En esas condiciones el poder económico es el que decide sobre el curso de las cosas y no lo hace precisamente consultando a políticos y jueces, sino, más bien al contrario, haciéndose consultar por ellos sobre el margen de actuación que les queda. El bienintencionado gobierno de Zapatero, por ejemplo, no ha podido aún ni bajar el IVA de los libros de texto y si logra legislar sobre el matrimonio de los homosexuales, será sólo en la medida en que el ministro de economía certifique que eso no será malo para la Bolsa. Resulta patético, pero de lo más esclarecedor, comprobar cómo algunas promesas electorales que parecían anecdóticas han sido ya declaradas imposibles de cumplir por el Ministro de Economía. Nuestro flamante Parlamento, nuestro poderoso gobierno constitucional, democrático y de derecho, respaldado por la soberanía popular y con el tajante veredicto de las urnas aún caliente ¡no ha podido reducir de doce a ocho el número de domingos que abren las Grandes Superficies Comerciales! Según parece, aunque eso sería obviamente muy bueno para los pequeños comerciantes que han hecho esa reivindicación (y a los que se les prometió contemplarla a cambio de su voto) y aunque nadie puede creer que eso fuera terrible para unas Multinacionales forradas hasta los dientes, Solbes ya ha advertido que sería muy malo para la Economía (4 ). Más claro el agua. Lo mismo pasó con el intento de reformar el impuesto sobre las plusvalías. ¿Y alguien espera alguna Ley que aborde de cara el problema de la vivienda? ¿Sería posible –no digo si conveniente o no, digo si sería posible- una Ley que expropiara todas las segundas viviendas, o al menos las terceras, o al menos las quintas? ¿O que, al menos, obligara a venderlas a un precio justo consensuado en un Parlamento? No, el ministerio de economía dicta lo que es posible y lo que no. Un precio justo tendría que ser un precio legislado y eso es incompatible con los precios de mercado que son la salud de nuestro sistema económico. Ya se ha dicho que, en el asunto de la vivienda, habrá que jugar con el difícil equilibrio de la oferta y la demanda. Quizás, por ejemplo, si se suben las hipotecas, haya menos demanda y bajen los precios… o algo de ese tipo.

Dos palabras, aún, para evitar posibles equívocos, que ya me sé lo que alguno estará pensando. Lo que no estoy pretendiendo decir es algo así como “¿que en Cuba no hay Estado de Derecho? ¿y dónde hay Estado de Derecho?”. No es que esté mal esa línea argumental, pero no es la que viene al caso. Estoy, más bien, intentando llamar la atención sobre el tipo de experimento teórico que sería pertinente para juzgar cuándo una realidad está en Estado de Derecho y cuándo no. Lo que no vale es pasearse por el mundo como hacen nuestros periodistas y comentaristas políticos plantando la medalla del Estado de Derecho, por una parte, a todas las realidades lo suficientemente privilegiadas para no tener que darse de bofetadas con la ley y, por otra parte, a todos los rincones del planeta en los que las libertades políticas son tan impotentes que ni siquiera hace falta reprimirlas. El experimento correcto para decidir sobre el nivel de Derecho en el que está una realidad social tiene que venir a preguntarse si las cosas estarían en otro estado sin el concurso del Derecho. Haría falta, en suma, algún experimento que pudiera mostrarnos en qué medida la Ley ha sido algo más que un papel mojado, en qué medida, en efecto, ha sido un límite del poder ejecutivo y un modelo capaz de conformar la realidad y corregir el curso histórico de las cosas.

Cuba es uno de esos experimentos. Una de las cosas que más llama la atención en Cuba es hasta qué punto –para nosotros insospechado- las leyes son ahí responsables de cómo van las cosas. No hay problema que en Cuba no pudieran remediar las leyes. Es precisamente por esa responsabilidad de la ley en la marcha de las cosas por lo que hay a quienes Cuba les parece una dictadura. Eso ocurre porque nosotros estamos acostumbrados a que la realidad coincida con la ley no por eficacia de la ley, sino por privilegio de la realidad. Es por lo que nosotros tampoco solemos pensar que las malas leyes sean responsables de cómo nos van las cosas y solemos confiar más en otros indicadores, como el estado de la Bolsa o el índice de inflación. No reconocemos ni certificamos un “estado de derecho” más que ahí donde el Derecho es superfluo. Lo mismo pasa con la Política. No reconocemos que haya libertades políticas más que ahí donde la política es impotente. De lo contrario, la política nos parece sospechosa, y su misteriosa eficacia síntoma de oscuras posibilidades totalitarias. Nos negamos a ver que la eficacia de la política (es verdad que característica del fascismo y el totalitarismo, pero, precisamente, porque el fascismo y el nacionalsocialismo fueron la opción política del capital para salvarse del capitalismo ahí donde el capitalismo ya no respetaba ni al capitalismo) es, antes que nada, el presupuesto elemental del pensamiento ilustrado y la base de todo sistema republicano y que es a partir de ahí y no antes desde donde cobra sentido la distinción entre dictadura y libertad. Es solamente ahí donde se ha vencido el totalitarismo de lo económico, donde se abre la posibilidad política de optar entre fascismo o democracia. Pero el gran truco ideológico del siglo XX ha sido el de poner por un lado lo político y lo estatal, presentándolo como lo potencialmente totalitario, y contraponerlo al mundo sin ley de la economía, ahí donde la política es impotente, como el espacio propio de la libertad. Es de este modo como se ha llegado a considerar evidente que no hay libertades políticas más que ahí donde no hay en absoluto política.

Texto completo en A quien corresponda. Sobre Cuba, la Ilustración ey el socialismo.  

15 pensamientos en “Sobre Cuba, la libertad y el Estado de Derecho. Por Carlos Fernández Liria

  1. Bien vigente para que las Derechas de todos los países, y sobre todo la cubana, porque “Así es este mundo, en el que el Estado de Derecho no lo trae el Derecho, sino el capital”. Marxismo a pulso, digo yo; y pensamiento martiano también. Allí donde las condiciones cambian, cambian también la filosofía, la cultura, las artes, o la literatura: algo así señalaba nuestro Martí. Y también, “No habrá literatura hispanoamericana hasta que no haya hispanoamérica”, más o menos, no recuerdo exactamente. Cada FES (Formación Económico-Social) impone sus patrones de dominación y hegemonía. Y el capitalismo desde su surgimiento viene con su elitismo apoyado en la dominación del capital y el mercado. Marxismo puro.
    Pero las Derechas y los contrarrevolucionarios cubanos no van a propagar esto, por el contrario, se inmolan tratando de mantener los viejos privilegios.
    Lo absurdo y estólido es pensar que todo el mundo puede pertenecer a las élites que disfrutan esos privilegios, que es lo que hacen los ignorantes que montan guarimbas en Venezuela y los blogueros contrarrevolucionarios cubanos. Piensan que pertenecerán a esas élites. Sería bueno preguntarles a cuántos hijos de ricos vieron ellos en las guarimbas o a cuantos hijos de ricos contactaron por Facebook haciendo contrarrevolución. A muy pocos. Porque los hijos de los ricos, los que pertenecen a esas élites, andan en yates, haciendo negocio y viajando como turistas.

  2. Karl Loewenstein, uno de los padres del constitucionalismo moderno, distinguía entre constituciones normativas, nominales y semánticas. Las constituciones normativas son las que realmente se cumplen por el hecho de que tanto sus redactores como sus destinatarios las sienten como propias y se consideran en el deber de cumplirlas. Las nominales son aquellas que no se llegan a aplicar, pero que tienen una función pedagógica sobre el modelo de sociedad al que se debería aspirar, mientras que las semánticas son aquellas que sólo sirven para formalizar y legalizar el monopolio de poder de una élite.

    Quienes hayan leído el artículo de Carlos, habrán llegado a la conclusión de que, en el capitalismo, todas las constituciones pertenecen a las dos últimas categorías. Para que la burguesía jugara a la democracia era imprescindible que brillara por su ausencia, ya que es una clase ultraminoritaria. Al comienzo del constitucionalismo moderno, el sufragio era censitario y capacitario, de forma que sólo votaba y podía ser electa la burguesía, la aristocracia y los próceres de la iglesia y la intelectualidad. Seguramente entonces, el constitucionalismo y las leyes se parecían más a un estado de derecho normativo, ya que quienes hacían las leyes y sus destinatarios eran las mismas personas. En cambio, para cuando el sufragio universal se hizo realidad, la política y el derecho tuvieron que convertirse en una farsa, ya que una amplia mayoría de los destinatarios no pertenecían a las clases privilegiadas. A partir de este momento, el estado de derecho no pasó de ser nominal o semántico. Por una parte, se crearon cauces de participación que no excluían a nadie y las constituciones se hicieron eco de toda clase de derechos y libertades, pero, por otra, se arbitraron las medidas capaces de preservar los privilegios de la oligarquía.

    Después que uno lee el demoledor y brillante artículo de Carlos, es normal sentirse pesimista y considerar que esto no tiene arreglo. El filósofo español concede un elevado protagonismo a la separación de poderes, difícil de garantizar cuando la minoría privilegiada controla los aparatos ideológicos y el poder económico. Siempre en el devenir histórico los cargos de los poderes institucionales han sido desempeñados por miembros de las clases privilegiadas o por sus compromisarios políticos. También en el momento presente. Por tanto, la suerte del derecho normativo tiene que venir por otros cauces, que, a mi modo de ver está muy bien representado y funciona de forma excelente en el derecho civil, en el llamado derecho dispositivo, frente al derecho imperativo, que es el hegemónico en el ámbito de la política por la sencilla razón de que aquí no se cumple la teoría del pacto social sino el ejercicio del poder de un modo profundamente autoritario por el hecho de no ser vinculante, no participar la sociedad en su elaboración y no derivarse responsabilidades en caso de incumplimiento.

    Si observamos el modo en que las personas nos obligamos en el ámbito de los contratos, comprobaremos que sí tienen relevancia normativa. Los contratos tienen fuerza de ley entre las partes y el incumplimiento de sus cláusulas por alguna de ellas genera responsabilidades. De este modo, el tráfico jurídico cotidiano en el ámbito del derecho civil y mercantil resulta relativamente satisfactorio (y lo sería mucho más si no existiera una relación asimétrica cuando se trata de grandes corporaciones o situaciones de oligopolio), ya que emana de la voluntad de las partes, tiene fuerza normativa y, en caso de incumplimiento, se incurre en responsabilidad civil (y a veces también penal). La pregunta que deberíamos hacernos es la siguiente: ¿por que no se traslada este modelo exitoso al ámbito de la política puesto que sería posible determinar también aquí sus elementos esenciales y los representantes públicos, equivalentes a los mandatarios en el contrato civil de mandato, cuentan con poderes especiales a la hora de cumplir sus obligaciones, que no tiene el ciudadano normal a la forma de firmar contratos, como son el poder legislativo, el ejecutivo y el poder de elaborar presupuestos multimillonarios con cargo a los ingresos fiscales, los ingresos patrimoniales públicos y la emisión de deuda publica?

    Mientras consintamos que la participación de los ciudadanos se limite a la elección de los tiranos de turno, en que la burguesía juega con amplia ventaja, la política no pasará de tener una función semántica al servicio de lo que en cada momento interese a los poderosos. Al día siguiente, los ciudadanos no serán nada, serán esclavos, como denunciaba Rousseau. La Consititución española reconoce el derecho al trabajo, a la salud, al medio ambiente, a la vivienda, a que se pueda nacionalizar cualquier sector económico por interés general, pero nada de esto se cumple ya que no tiene fuerza de ley entre las partes pues la delegación del voto otorga un poder absoluto a los representantes políticos, un poder cuyo ejercicio pueden practicar como gusten y sin tener que rendir cuentas ante nadie (esta es la forma más grave de corrupción en el capitalismo). Para que la política diera un giro de 180 grados, el mandato del pueblo tendría que ser vinculante, los candidatos y el pueblo tendrían que negociar hasta la letra pequeña de las ofertas electorales y de ello tendría que derivarse una clara responsabilidad penal, que tendría que ser objetiva en todas las propuestas para las que los representantes tengan probada capacidad de cumplimiento, reservando el referendum vinculante para los asuntos de especial relevancia no contemplados en los programas electorales o cuya ejecución presente dificultades por causas sobrevenidas. Quienes digan que esto no se puede hacer es porque son compromisarios de la minoría privilegiada, que perdería así el poder absoluto en el ámbito de la política, cuya fuerza y relevancia se parecería más a la de los mercados, regidos por el derecho civil y mercantil, y donde los ciudadanos se sentirían verdaderamente protagonistas, mientras que habría crisis vocacional en los esbirros de la oligarquía, ya que pagarían muy caro su traición o serían muy pocos los que contratarían con el voto sus impopulares propuestas electorales.

    Para infundir de protagonismo a la política y otorgarle relevancia jurídica al servicio de las necesidades y aspiraciones cotidianas de los ciudadanos, bastaría con la sustitución del mandato representativo por el mandato imperativo, pero va a ser muy difícil que iniciativas de este tipo puedan ser defendidas e incluso expuestas por medios de comunicación y la intelectualidad mercenaria al servicio de la oligarquía, que ha hecho de la democracia liberal un cortijo privado al servicio de sus intereses, como lo cuenta magistralmente Carlos Fernández Liria.

  3. Pingback: Sobre Cuba, la libertad y el Estado de Derecho. Por Carlos Fernández Liria | VIERAMEDICADECUBASOCIALISTA

  4. Simpermiso, solo el socialismo satisface en alguna medida tus preocupaciones. Te sugiero leer y meditar en la Constitución cubana. Es quizás la verdaderamente democrática; un modelo único donde el pueblo detenta todos los poderes. Lástima que todos los cubanos aún no lo comprendemos y no nos sentimos todavía “dueños” pues no actuamos como tales. (Claro, en esto han influido factores externos e internos muy medulares.) Y el mundo entiende todavía menos nuestra Constitución y el proceso electoral cubano, nuestro socialismo. Saludos.

  5. Totalmente de acuerdo con el artículo, solamente haré un pequeño resumen de lo que es la democracia en el reino de España.
    Los dos principales partidos que lideraron la “transición”, la UCD, el partido que ganó las primeras elecciones “democráticas” y el PP actual partido del gobierno en nuestro país fueron fundados por exministros, altos cargos y militares del régimen fascista que con el apoyo de los nazis alemanes y los fascistas italianos dió el golpe de estado de 1936, derrocando al legítimo gobierno de la República Popular y sumió a España en una cruel y sanguinaria dictadura que duró 40 años (y otros 40 que llevamos de prorroga). Personajes como Adolfo Suarez, Fraga Iribarne, Gutierrez Mellado, Arias Navarro, Pio Cabanillas, Martín Villa, Calvo Sotelo, Saez de Santamaría, Rodriguez Galindo… y un sinfín de altos cargos de la dictadura, sin olvidarnos que el ejército, la policía y los jueces siguieron siendo los mismos que sostuvieron al régimen durante la negra sombra de la dictadura, no podemos olvidarnos de la jefatura del estado, el monarca al que Franco nombró su heredero, (todo atado y bien atado, dijo el dictador antes de morir) y que ya ocupó el cargo cuando el generalísimo se hallaba impedido para realizar sus funciones.
    Esta es la democracia que padecemos en España, donde el partido gobernante campa a sus anchas saqueando, robando y estafando al pueblo con total impunidad y sacando leyes que impiden la la mas mínima libertad de expresión, cambiando jueces y fiscales a su antojo cuando consideran que pueden poner en peligro su impunidad.
    Saludos

  6. Enrique Martínez:

    Cuba tiene la enorme ventaja de ser una sociedad de clase única, aunque se aprecien diferencias por el sesgo que representa la economía privada y el desempeño de altos cargos en la administración. También hay que destacar las decisiones asamblearias en los niveles más bajos del poder popular. Pero no creo equivocarme si digo que el mandato es de carácter representativo y no imperativo, con la excepción de la revocabilidad de los cargos. Por tanto, habría que avanzar en este sentido para que la voluntad popular, conformada a través de medios públicos centralizados y descentralizados (como los que tienen las comunas en Venezuela), consiga tener carácter vinculante para los cargos electos, que no son otra cosa que sus mandatarios.

    Tanto Cuba como Venezuela, Bolivia, Ecuador y resto de sistemas en que gobiernan partidos compromisarios de las mayorías deberían establecer el mandato imperativo, no sólo para profundizar en la democracia sino especialmente para acabar con siglos de democracias liberales, en que el pueblo ha sido estafado y maltratado por los representantes de la minoría privilegiada. Por supuesto que este tipo de reformas no serían bien recibidas por los gobiernos compromisarios de la burguesía en las grandes potencias del mundo capitalista, ya que sería el más demoledor ataque en la línea de flotación de las democracias burguesas, pero también ellos están haciendo todo lo posible para que los procesos de cambio fracasen. Entre el capitalismo y el socialismo no ha sido y no será posible la coexistencia pacífica ya que, en igualdad de condiciones, aquel no tiene nada que hacer ya que sacrifica los derechos humanos de las mayorías al servicio de la acumulación de riqueza psicopatológica de una minoría. Saludos.

  7. Extenso y profundo artículo que reconoce y justifica la falta de derechos políticos en Cuba, o como escribiera Silvio y le publicara el Granma, sencillamente “la falta de derechos”. Es la vieja justificación harto conocida del estado de guerra q justifica esas ausencias para los que piensan distinto, mientras los revolucionarios no sentimos cómodos… Mucha crítica certera contra la derecha mundial, pero justificando algo de lo mismo que critica de esa derecha en el caso de nuestro sistema. Nunca olvidaré que Chávez le dijo a Fidel en Venezuela q ir a elecciones contra gente de uno mismo es trampa. Fidel no respondió, nuestro Gigante no tenía todas la respuestas, al menos no para todos los escenarios. ¿Hasta cuándo vamos a estar encerrados en nosotros mismos cuando ya casi nadie tolera q no le demos chance al otro, siempre q no sea un mercenario? ¿Por qué n o escuchar a nuestros jóvenes y adolescentes (no solo a algunos) lo que piensan de estos temas? Hasta hoy soy profesor contratado de una escuela de Enseñanza Media, y lo primero que me preguntan todos, repito, todos mis alumnos es sobre el asunto de la libertad de expresión y de derechos para los q no están con la Revolución. No es que ellos no lo estén, pero es q no soportan (no soportamos) que se sigan vulnerando derechos elementales en nuestro país, lo que, por cierto, pone en riesgo la supervivencia de nuestra Revolución si no hacemos algo más temprano que tarde, siempre aclaro, apoyados en leyes efectivas.

  8. Fdez Liria no justifica, explica verdades como puños. Tal vez por esa diferencia entre Fidel y Chávez Venezuela se tambalea y Cuba ha resistido firme ern defensa de los derechos para todos, incluyendo asquello que no son reviolucionarios. Cuba destruyó el estado burgués, Venezuela no.

  9. Salvador, está clarísimo lo q hay q salvar aquí y a donde no podemos regresar; pero hay q escuchar a la gente y no mirar para otro lado. Es cierto q Venezuela es capitalista cruda y dura, aunque con evidentes logros sociales gracias a la revolución bolivariana, pero capitalista cruda y dura con todas sus contradicciones. No queremmos ni creo que llegaremos a eso aquí, pero una vía opara evitarlo es darle espacios a los otros, q aquí, lo sigo creyendo, son una minoría-minoría. Es en esa otra “batalla de ideas”, amparados en lo legal, que podremos construir entre todos un mejor país; pero escuchemos a la gente. No sigamos en una burbuja, o si estoy equivocado, pues q nos complazcan con encuestas serias y profundas y preferiblemente completamente anónimas, o con algún tipo de referendum, no con eso q llaman opinión espontánea de la población q conozco de primera mano q es muy manipulable. Respirar el ambiente y poner el oído en la tierra; eso es urgente.

  10. Omar, En los últimos diez años han existido tres procesos de discusión participativa: Discurso de Raúl del 26 de julio de 2007, Lineamientos 2010 y Conceptualización 2016) donde no se excluyó a nadie y todos tuvieron derecho a expresarse. La reforma constitucional que resumirá todo eso seguramente conllevará un referéndum.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s