Podemos, un fenómeno mediático que pretende ser político (1/3)


Ángeles Diez 

podemosNunca antes una candidatura electoral tuvo que ser tan justificada. Nunca un candidato tuvo que explicar tanto por qué se presentaba a las elecciones, ni tuvo ningún nominado a candidato que convencer a sus posibles electores de que se autoproclamaba candidato aunque en realidad eran los electores quienes, aun sin saberlo, le proclamaban candidato. Nunca un aspirante a representante tuvo tantas veces que decir que no aspiraba a representar a quienes se negaban a ser representados aunque en el fondo sí representaba lo que ellos proclamaban. Ni tuvo que decir tantas veces que su propuesta era de unidad y participación. Ni hubo candidato a las elecciones europeas que “desde abajo y desde la izquierda” tuviera tanto apoyo desde arriba y desde la derecha, desde los medios masivos y desde los medios alternativos.

El “we can” español ha tambaleado de nuevo la convulsa vida social volviendo a colocar en el terreno de la contabilidad política el conflicto social.  Este desenfoque,  este tratar de embridar de nuevo al 15M, es decir, tratar de encauzar el recalentamiento social que tan peligroso resulta para la institucionalidad se intentó ya en los primeros momentos del estallido social que significó el 15M. Mayo del 2011 fue la peligrosa eclosión de la doble crisis que vive este país: la económica y la del sistema político. La primera, común al resto de Europa, no supone mayor peligro para el poder que la implementación de un nuevo ciclo de acumulación corrigiendo los desmanes –según las instancias económicas- del capital financiero, el reto está en conseguir la aceptación social combinando la represión y el control ideológico. Pero si el sistema político entra en crisis y si resulta incapaz de controlar el conflicto, entonces, empiezan a sonar las alarmas. Son esas mismas alarmas que empezaron a sonar a mediados de los años 70 cuando el modelo económico español daba muestras de agotamiento, la muerte del dictador y el conflicto social suponían un cierto peligro para la continuidad del régimen capitalista. Peligro cierto o mera posibilidad el capital no escatimó medidas preventivas.

Ahora, como entonces, el presente sólo puede leerse desde el pasado. Dice Bensaïd “quien no tiene memoria ni de derrotas ni de victorias pasadas tampoco tiene demasiado futuro. El puro “presente del grito” no construye una política”[1] Como entonces, este presente de continuos estallidos, de calmas tensas, de búsquedas de referentes, no  constituye en sí mismo una propuesta política (de poder), ni es en sí mismo un proceso revolucionario, aunque lleve en su seno gérmenes revolucionarios y apunte a crear las condiciones subjetivas para la ruptura revolucionaria. Los gritos de estos últimos años (Prestige, No a la guerra, 15M, Stop desahucios, escraches, mareas verde, blanca, los mineros, las huelgas sectoriales, Gamonal) expresan resistencias con una potencialidad revolucionaria que no se está dando en ninguno de los países europeos, ni siquiera en los del sur –Grecia, Portugal, Italia- afectados en igual o mayor grado por el saqueo económico pero quizás menos marcados por la deslegitimación del sistema político. El 15M ha significado y significa la convergencia de las potencialidades presentes, la posibilidad de construcción de un sujeto político transformador, de ruptura con la institucionalidad del régimen, de momento sólo una posibilidad.

A mediados de los años setenta España vivió una encrucijada parecida. Entonces se planteó el dilema: ruptura o reforma. Del lado de la ruptura, consciente o inconscientemente, los jornaleros, los obreros explotados, los parados, los jóvenes sin futuro, la memoria de las víctimas del franquismo, los fusilados de las cunetas, los represaliados políticos… Del lado de la reforma, la clase política emergente, los nostálgicos resignados, las clases medias amenazadas, los obreros acomodados, los aspirantes a europeos, los intelectuales miedosos…Del lado de la ruptura, la memoria. Del lado de la reforma, el olvido.

Nuestra guerra civil fue un momento de excepcionalidad donde la explotación, la miseria, el hambre, pero también la conciencia de otro mundo posible construyeron el poder popular que se enfrentó al fascismo –el de dentro y el de fuera. No se fracasó, se sufrió la primera derrota del siglo XX, nuestra segunda derrota fue la Transición. A finales de los años 70, el miedo del poder a una posibilidad revolucionaria decantó el proceso hacia la reforma que llamaron la Transición española. Un producto que posteriormente tendría un alto valor de exportación. Todos los poderes, constituidos y constituyentes, se articularon en una estrategia común para conjurar la ruptura.

También entonces el conflicto social se daba en todos los ámbitos, en los centros de trabajo, en los barrios, en el campo, en la educación. La institucionalidad política, lastrada por el aparato franquista, se mostraba incapaz de reconducir el proceso. De ahí que, desde fuera y desde dentro, hubiera que favorecer y alimentar una “tercera vía”: un líder, una consigna vacía y un consenso. El régimen se travestiría, el miedo de los intelectuales –siempre con un pie en el estribo- los convertiría en bisagras de la reforma, las promesas europeistas alimentarían las esperanzas de bienestar, y la democratización del consumo sedaría los cuerpos y las mentes. Así se fraguó, desde el poder el centro de la UCD, luego el cambio del PSOE, después la democracia de todos los partidos.

En la coyuntura actual, tomando cierta distancia respecto de la retórica mediática. La propuesta de la plataforma Podemos, no se diferencia gran cosa de la propuesta normalizadora que significó la Transición española. La diferencia más significativa es que las elecciones se han convertido en el instrumento normalizador, en el cauce adecuado para restaurar el orden,  igualmente adecuado para una derecha sin legitimidad suficiente y para una izquierda aún asustada por la guerra civil. Ilustración de esta situación es la valoración tan positiva de la policía, según el barómetro del CIS (Centro de Investigaciones Sociológicas), justo cuando aumenta la represión.

Desde el 2011 cuando el 15M visibiliza el resquebrajamiento de la legitimidad del sistema político (“lo llaman democracia y no lo es”, “no nos representan”) el régimen baraja distintas opciones de continuidad: a) la restauración autoritaria (aumento de la represión y el control social, silenciamiento de las protestas, estabilización del sistema económico, amedrentamiento de las clases medias, reforzamiento de la ultraderecha), b) un gran pacto de salvación nacional (acuerdos entre la clase política para garantizar la estabilidad económica) c) canalización y normalización de la protesta.

Los dos primeros escenarios no están teniendo ni los apoyos ni la fuerza suficiente, el primero encuentra rechazo en Europa, demasiado riesgo para la economía, el segundo carece de base social, el tercero está por testarse, todo dependerá del acierto en la elección de los personajes a promover, de la potencia de las consignas y de la fabricación del consenso necesario. Objetivamente, el “we can” español se inscribe en este tercer escenario. Evidentemente, nada de lo que aquí planteo es el resultado de ninguna conspiración, se trata sólo del resultado no intencional de acciones que sí son intencionales. Es la propia coyuntura la que favorece, la que genera la oportunidad, para el lanzamiento de una figura mediática que viabilice una opción consensuada. Se trata de una coyuntura distinta a la del 2009 cuando Izquierda Anticapitalista, escindida de Izquierda Unida (IU) no contaba con ninguna figura capaz de arrastrar el voto de la izquierda social que perdía IU; ahora parece haberla encontrado.

Medios de comunicación, liderazgo e institucionalización son las tres patas que tratan de estabilizar la “democracia” española, o lo que es igual, de legitimar el golpe autoritario que necesita la economía. Si el conflicto social no hace viable la relegitimación de los partidos políticos la opción más razonable –desde la perspectiva del poder- será la relegitimación del sistema por la vía electoral. Frente a la acumulación de poder que representa Gamonal, frente a la reapropiación de lo político o frente al conflicto transformador, la vía electoral de Podemos sería la opción más viable para la continuidad del régimen.

Un proceso revolucionario es  una potencialidad que aspira a convertirse en probabilidad. En el camino se entreveran momentos de calma con estallidos sociales y ambos tributan al proceso de acumulación de poder. Pero también en estos momentos las fuerzas conservadoras hacen su trabajo. Desde el punto de vista del análisis político este me parece que es el momento que vivimos.

Mi abuela que era campesina, religiosa y de Valladolid decía que “de buenas intenciones está empedrado el camino del infierno”.

Ángeles Diez es Doctora en CC. Políticas y Sociología, profesora de la Universidad Complutense de Madrid.


[1] Daniel Bensaïd (2013) La política como arte estratégico, Viento Sur, Madrid, pág. 29

Anuncios

54 pensamientos en “Podemos, un fenómeno mediático que pretende ser político (1/3)

  1. Los comunistas españoles sabemos por expeiencia y convicción que la sociedad sólo puede ser transformada por una fuerza política (o confluencia de ellas) con militantes de base, con gente que se juega el pellejo en el movimiento sindical, en el movimiento vecinal, en la lucha por la igualdad hombre – mujer y el los movimientos internacionalistas. Los “candidatos – hollywood” son endebles…. son cantantes famosos de una sola canción… sin partido fuerte no hay alternativa fuerte.

  2. O artigo podia ser mais directo dizendo: “Podemos” é um mero saco de votos que não vai levar a lado nenhum e fará da diversão bem falante e intelectual (que esconde a falta de coragem e de apoio e trabalho político) um entrave ao avanço do povo em direcção a verdadeiras mudanças, destroçando o capitalismo bárbaro e perto de nazi-fascista que está vivendo uma crise sem precedentes ou talvez iguais às que antecederam as duas guerras capitalistas do século XX. Não há que enganar: nestas alturas surgem os medrosos e merdosos bem falantes que só confundem e atrasam. Mas podemos o quê ? Foi dito com clareza ? Ou escondemos as eternas “reformas” que são a sobrevivência do sistema capitalista e que até ajudam a que o sistema seja mais cruel, mais refinado, mais totalitário, como os tempos presentes no-lo mostram. “Podemos” tudo, “podemos” nada, “podemos” o que o poder, que até é de direita e com a crise e a submissão, deixar, mandado pela alemanha e a cee.

  3. Me gustaría reproducir el artículo en nuestro blog, citando por supuesto y creando los pertinentes enlaces a “La pupila insomne”.
    Comparte el eje argumental de la autora.
    “En un momento en que IU parecía rozar ese umbral de intención de voto (mucho más de lo que han desvelado las encuestas cocinadas) a partir del cual se entra en una fase de despegue y crecimiento muy considerable, me pregunto qué extraños motivos existen para que de repente se lance un torpedo contra los esfuerzos de unidad que viene realizando Izquierda Unida (esfuerzos de unidad probados además con hechos, no con palabritas como las de aquellos que se presentan como mesías redentores). Un torpedo que lleva la etiqueta de medios sistémicos, como publico.es, La Sexta TV, etc.” (“La fontanería política que trajo cola (o coleta). ¿Por qué ciertos medios sistémicos se vuelcan con Pablo Iglesias y Monedero?” en http://blogdelviejotopo.blogspot.com.es/2014/01/la-fontaneria-politica-que-trajo-cola-o.html )

  4. Me duele este articulo.

    Sigo a Pablo Iglesias desde hace años, desde que presentaba el programa La Tuerka en TeleK, una emisora local madrileña.
    Pablo le ha dado una lección a todos los partidos de izquierdas. Ha sido capaz de llevar al común de la gente, un discurso de izquierdas radical con total normalidad. Desde hace décadas, el discurso de la izquierda había sido ridiculizado y marginado. No le fue difícil al poder y sus medios conseguirlo, se había inculcado a la población que palabras como ‘lucha de clase’, explotación’ , ‘plusvalía’ eran inherentes a un discurso fracasado y caduco de los regímenes comunistas. Solo hace falta recordar como se burlaban Julio Anguita .
    Pablo entendió como nadie que no se puede ganar en este juego de la representación mediática si no usas los códigos que el gran publico esta dispuesto a aceptar. No ha sido la izquierda la que ha escrito las reglas de juego. Así que emprendió el camino de usar la forma de comunicarse con la gente con los modos a los que estaban acostumbrados, pero con un contenido realmente de izquierda. De este modo ha conseguido que se escuche, sin que chirríe, hablar de proceso constituyente, nacionalización de la banca y de las industrias estratégicas, auditoria de la deuda y un largo etcetera, en programas de máxima audiencia. Y ha conseguido calar. No importa cuales son las razones de los medios que lo llaman a sus tertulias, la cadena fascista Intereconomia lo hizo la primera vez para intentar reírse de el, pero después lo hizo por audiencia. Los espectadores, muy de derechas, oían por primera vez a alguien defendiendo argumentos de izquierda radical sin que pareciera que estaban escuchando a un marciano.

    Pablo Iglesias, Juan Carlos Monedero, Iñigo Errejon …han conseguido un gran capital político de un granero donde la izquierda jamas había sido capaz de cosechar. Y están dispuestos a aportarlo a la causa común de la izquierda. ¿cual es el problema?

    P.D. Pablo siempre ha defendido a capa y espada la causa de la revolución cubana allí donde se le ha presentado la ocasión.

  5. A Pablo Iglesias no lo conozco, sí a Angeles y sé que es una persona honesta. Creo que este es un debate de la izquierda española que debe resolverse en su espacio, no en los medios del capitalismo.
    Como pido respeto para los revolucionarios cubanos no intervengo en debates de otras organizaciones y países sobre sus caminos y alternativas, eso deben resolverlo ustedes.

    Sí vi un programa de Fort Apache conducido por Iglesias sobre la Revolución cubana y tuvo algunos lugares comunes con los grandes medios aunque fue respetuoso.

  6. Aparte de que se coincida o no con la pertinencia y el acierto de Podemos, que allá cada cual, asimilarla con la continuidad del régimen frente a una IU revolucionaria o es fruto de una ignorancia indigna de una politóloga pura mala fe. Nadie con dos dedos de frente ni decencia puede enfrentar a lo que esta significando podemos y sus adherentes y simpatizantes FRENTE a los movimientos sociales.
    El fantasma de la insidia tipo “en Roma o en Berlín “recorre a la izquierda paleolítica y resulta grotesco que los defensores de una izquierda empotrada -legalmente, vale- en el régimen acuse a una iniciativa popular de lo que ellos mismos representan.
    Tampoco me parece que sea un instrumento de IA que, por cierto, NO es una escisión de izquierda unida. http://es.wikipedia.org/wiki/Izquierda_Anticapitalista
    Hay que estudiar más y conspirar menos.

  7. Perdón, quería decir “o es fruto de una ignorancia indigna de una politóloga pura mala fe”
    Añado que es penoso que al tiempo que a Monedero, Iglesias o Errejón les estén llamando desde la derecha chequistas y rojos peligrosos, desde cierta izquierda se acuda al “submarinos de la derecha” e incluso “trotskofascistas”.
    Los procedimientos de Podemos se pueden cuestionar pero hacerlo con su rectitud a muchos nos está pareciendo muy bajo.
    Gracias por permitirme el comentario y un saludo.

  8. Caray , otra vez errata ““o es fruto de una ignorancia indigna de una politóloga O pura mala fe”

  9. Iroel: no he insultado a Ángeles sino que he opinado la opinión que me merece una afirmación como trabajador y de izquierdas (marxista, de hecho) . Si decir que sólo desde la ignorancia o la mala fé se puede hacer acusaciones como las que se destilan lo consideras un insulto personal, lo retiro y te ruego que aceptes mis disculpas; lo diré de otra manera: Acusar a Podemos de poco menos que de de agentes conscientes de una agenda secreta del poder para hacer frente a los movimientos sociales es algo incalificable que en España cualquier militante de izquierdas sabe que no responde a la realidad .
    En España hay una parte de la izquierda muy cómoda en el papel de opositor permanente con escaños y concejalías y un 10-15% de escaños. Y los trabajadores españoles queremos empoderarnos y acabar con este régimen y ganando, no perdiendo y mascullando. La mayoría de la gente de IU ha respetado , aunque no comparta, la iniciativa de Podemos. Julio Anguita o Alberto Garzón entre ellos. No creo que sean sospechosos de submarinos. Tampoco gente como Carlos Fernández-Liria
    http://www.rebelion.org/noticia.php?id=179786
    Los dirigentes del PSOE y el PCE fueron los que nos hicieron tragar con la Constitución del 78 y el Rey su bandera. Los que no les votamos entonces no podemos consentir que por , precisamente, querer acabar con ese régimen, se nos acuse de exactamente lo contrario de lo que somos.
    Me alegro de que esta iniciativa haya salido y sin ánimos cainitas, tendiendo la mano a otras fuerzas y con ganas de vencer. Y respeto a quien no la comparta pero por favor, evitemos la calumnia y la insidia.
    Un saludo

  10. De nuevo , entonces, mis disculpas. Entonces lo diré como Rosara. Me duele. Me entristece. 😦
    IU y sus militantes merecen el respeto de toda la izquierda. Aunque en Extremadura con su abstención dejaran que gobierne el PP. Aunque gobiernen con el socioliberal PSOE en Andalucia. Aunque el PCE nos hiciera tragar con la Constitución, la rojigualda y el Rey. Porque sabemos que, equivocados o no, es de buena fé. Y que sus dirigentes y militantes son decentes. En muchas luchas hemos estado con ellos, a menudo les hemos votado.
    Por eso, y más ante los amigos cubanos es triste que se usen esas acusaciones. En Venezuela o Bolivia, por cierto, no colarían, porque conocen a Pablo, Ínigo o Juan Carlos.
    Un abrazo

  11. Creo que los comentarios del blog resultan bastante representativos del tipo de “debate” que se ha establecido en la izquierda española. Tenemos a personas bienintencionadas y con una sensibilidad claramente de izquierdas, pero carentes de formación política y con escasa o nula experiencia militante, que se han sentido muy atraídas por la enorme personalidad y el indudable talento comunicador de Pablo Iglesias. Son personas que están confiando con toda su buena fe en el producto televisivo; el personaje que Iglesias ha sabido crear. Primero en pequeñas televisiones locales (TeleK, Canal 33), y después también como tertuliano habitual en los grandes medios capitalistas (Cuatro y la Sexta).

    Luego están las personas que sí tienen formación política, entre las que incluyo a la autora del artículo, que miran todo esto con más perspectiva y se dan cuenta de los peligros y contradicciones de una iniciativa como esta. Además son plenamente conscientes de qué colectivos son los que están detrás (fundamentalmente el Secretariado Unificado de la Cuarta; trotskistas-mandelistas: Izquierda Anticapitalista, antigua LCR, que estuvo dentro de IU durante años).

    Finalmente, tenemos a los propios militantes de estos grupos, que además de la propia IzAn (Revolta Global en Cataluña) incluye sus movimientos afines: Juventud sin Futuro, Procés Constituent (plataforma política de Cataluña construída alrededor de un par de liderazgos mediáticos) y el grupúsculo del propio Pablo Iglesias: la Tuerka, dedicado a hacer el programa de televisión del mismo nombre y que ahora se emite por internet en la página del diario digital capitalista Público, propiedad de un rico empresario antiguo militante de la LCR y cercano al PSOE. Numéricamente los militantes de todos estos colectivos son muy escasos (varios cientos en toda España, o como mucho un par de miles), pero extremadamente activos.

    Estos últimos son los que proveen el “argumentario” para los simpatizantes del primer grupo. Y buena parte de ese argumentario se ha podido ver en las intervenciones de Miguel. Consiste sobre todo en negar y confundir acerca de quiénes son los impulsores de Podemos y en atacar tanto a IU (especialmente al PCE) como a sus dirigentes.

    Personalmente (yo soy afiliado de IU, no voy a esconderlo) lo que veo más negativo de todo esto es la vacuidad desideologizante del discurso que se está lanzando al gran público. No se hacen críticas al sistema capitalista, sino que se habla de un problema meramente de políticos ladrones. E incluso se está llegando al extremo de hablar de defender el “sentido común” que no es “ni de izquierdas ni de derechas”, o que la lógica de izquierda-derecha llegó a su fin con la caída del muro de Berlín.

    Supongo que todo esto ya era conocido en este blog. Pero bueno, me ha resultado un interesante ejercicio tratar de resumir mi visión del asunto de tal modo que puedan hacerse una idea los que me lean desde fuera de España.

  12. Perdona, Pablo, pero esa es una posición paternalista y además equivocada, por lo que presupone. Gracias por lo de bienintencionado pero das por hecho lo que no es cierto. En primer lugar yo no tengo escasa formación política. Tengo cuarenta y siete años, he estudiado historia cuando en la universidad el materialismo histórico todavía tenía predicamento y todos mis amigos , como yo eran marxistas. A los veinte ya había leído, y siguen en mi biblioteca, desde Marx a Gramsci y desde E.P Cohen a Althusser. He participado en movimiento sociales, llevo unas cuantas huelgas y varios palos a mis espaldas y votado a izquierda Unida desde que tuve derecho al voto y conozco perfectamente el suelo donde piso.
    Se entiende perfectamente la reacción de algunos militantes de IU, sobre todo los que provienen de la tradición del PCE. ¿Qué van a enseñarnos estos tipos? ¿Por qué vamos a poner a su servicio el aparato y la militancia que nos ha costado tanto esfuerzo consolidar? Es perfectamente legítimo estar en contra de la iniciativa Podemos y criticarlos con severidad.
    Pero distorsionar la realidad, sobre todo ante hermanos de otros países que no tienen referencia directa no está bien. Sabes perfectamente que Pablo, Monedero o Errejon son marxistas, son amigos de la República Bolivariana de Venezuela , Cuba, Bolivia o Ecuador, han militado en IU sin haber hecho nunca un ataque público a la misma y que su análisis y su práctica política no esconden ninguna agenda oculta, por mucho que se pueda estar en desacuerdo con ella.

    Es muy fácil pero no muy admirable hacer ante los amigos cubanos acusaciones de que éste y aquel son agentes de los capitalistas pero sencillamente no es verdad. El análisis que les ha llevado a lanzar esta iniciativa , y por eso yo la comparto, es que el régimen del 78 es ilegítimo, no está al servicio de los trabajadores sino de la burguesía y el capital y hay que encontrar una manera eficaz de que la mayoría social se empodere. El medio es ciertamente polémico y puede gustar o no la idea de que para llegar a una mayoría haya que usar un lenguaje de sentido común pero no engañemos: En ningún sitio esconden que son de izquierdas ni tampoco usan esa retórica de “no somos de izquierdas ni de derechas” sino de democracia contra dictadura. Y puede ser arrogante lanzar una iniciativa tendiendo la mano a los partidos y militantes de izquierdas pero la arrogancia no es traición ni ser un agente del enemigo, eso son palabras mayores. De nuevo: Podemos no ha criticado a IU, de hecho sabes de sobra que muchos militantes de IU, aunque se deben a su militancia, han participado en la Tuerka y Fort Apach. Julio Anguita ha escrito a medias un libro con Monedero.
    Duele el sectarismo, sacar la bicha del trotskismo y acusar de agentes del capital . Esa panda de traidores: Lenin, en tren sellado por los alemanes, Fidel, ese burgués, Hugo, bah, un militar sin bagaje marxista ¿verdad?
    De nuevo, el PCE tiene una historia admirable pero no engañemos: de buena fé y junto con el PSOE pactó para vendernos la transición a la “Democracia” nos hizo retirar las banderas republicanas y saludó en los salones al monarca. Eso no le descalifica, sabemos que probablemente no se encontró otra opción y no hay nada que recriminar pero también sabemos que el gradualismo del 15% en las elecciones y mientras tanto unas concejalías y alguna consejería no es la revolución social.
    Así que, con todas las críticas del mundo al procedimiento o a los apoyos de Podemos, seamos honestos: Decir que Podemos es una actuación mediática y no política es un infundio. Y no digamos acusarlo de ser un impulso para obstruir la revuelta social en el camino de la reforma y legitimación del sistema. Como yo no soy Pablo Iglñesias , puedo decir que resulta cómico precisamente, que lo digan militantes del partido que junto con el PSOe impuldo la reforma frente a la ruptura y pidió el sí a la constitución del 78, la bandera rojigualda y el rey. Por mucho que sepamos que fue honestamente.

  13. Y mientras discutimos , la oligarquía venezolana intentando aplastar al pueblo y la española riéndose de nuestras rencillas . 😦

  14. Miguel, creo que es bastante evidente que te he encuadrado en el tercer grupo, no en el primero.

    Si defiendes utilizar el discurso del “sentido común” y de marcar el eje “democracia vs dictadura”, sería bastante conveniente que tuvieses en cuenta en qué lugar de ese eje el “sentido común” realmente existente en España (la ideología de la clase dominante) coloca a Cuba e incluso a Venezuela y en qué lugar a Estados Unidos.

    Y ya que hablas de “distorsionar la realidad” y de los méritos revolucionarios y de defensa de la revolución cubana de los que supuestamente hacen gala tres de los líderes de Podemos (los más mediáticos), creo que también puede ser bastante revelador, por ejemplo, este artículo de Jesús Jaen (militante de IzAn y uno de los firmantes del manifiesto con el que se dio origen a Podemos, por supuesto ocultando su militancia y presentándolo simplemente como miembro de la marea blanca), publicado en la página web de Izquierda Anticapitalista en 2011:
    http://www.anticapitalistas.org/node/6486

    Cito dos fragmentos:
    “las miserias de los dirigentes que en nombre de la izquierda anteponen sus intereses personales a los de los pueblos. Este es el caso de Fidel Castro, Daniel Ortega y Hugo Chaves.”

    “FIDEL CASTRO, DANIEL ORTEGA Y HUGO CHAVES han demostrado, una vez más, que por encima de los intereses de la revolución popular, defienden el derecho de los dictadores a perpetuarse en el poder (“cuando las barbas de tu vecino veas pelar….).”

    Un saludo

  15. Pues que ese tipo diga esa tarta de tonterías–a quien no conozco– no me parece nada revelador en absoluto; de hecho mirando en esa misma web se leen opiniones completamente contrapuestas
    http://www.anticapitalistas.org/spip.php?article19302
    , así que supongo –no lo se – que no debe ser la tesis oficial de IA. Oigo a menudo a Miguel Urban y le he leído en Viento Sur , que aunque no sea santo de mi devoción es un dirigente de IA, y tampoco dice tonterías de ese tipo . Lo que sí se es que es absolutamente contrario a lo que defienden Monedero , Errejón o Pablo Iglesias y no habría sitio en este mensaje para colocar la abrumadora cantidad de referencias al respecto.
    En cualquier caso hay muchas cosas que pueden discutirse en cuanto al procedimiento y a los contenidos, incluyendo los mensajes simplificadores. En el caso de Dictadura contra democracia, han explicado sobradamente que se refiere a democracia del pueblo contra dictadura del capital y la troika. Dejaré un par de referencias para que se oiga directamente a Pablo Iglesias explicarlo en los medios y cada uno que juzgue:

    http://www.andalucesdiario.es/politica/la-clave-de-este-momento-no-es-un-eje-derecha-izquierda-sino-democracia-dictadura/?src=lmFp&pos=2

    A cualquiera con formación le sonará a simpleza pero es un discurso deliberado para que lo entiendan mi madre y mi tendero y en eso estoy de acuerdo, aunque chirríe. En España no hay un proletariado baja la bandera del glorioso partido sino una sociedad asustada, engañada y devorada por las contradicciones y engaños del sistema y si esperamos a que todos y cada uno se hayan leído los Grundrisse y maduren las condiciones objetivas y bla, bla, bla apaga y vámonos. ¿Hugo Chávez habló de la teoría del valor-trabajo y se apuntó al PCV para lograr una mayoría social propensa al cambio revolucionario en Venezuela? No, en su discurso apeló a conceptos e imaginarios que en cualquier Fiesta del PCE nos harían salir a pedradas. Y no menciono a Chávez de casualidad. Sabrás que tanto Monedero como Errejón han defendido ardientemente e incluso asesorado a los gobiernos populares de América Latina y han dicho abiertamente que la experiencia de estos procesos está, con las debidas diferencias, en el eje de su proyecto .
    http://www.ivoox.com/venezuela-expansion-democratica-a-retos-audios-mp3_rf_2722948_1.html
    Hay ,como decía , mucho que debatir y criticar y es muy respetable postular que Podemos es una estupidez o que no es deseable pero a mí me parece imprescindible que sea desde unos mínimos de buena fé. La premisa central que se ha planteado aquí de que Podemos esconde una iniciativa deliberada del capital para romper el proceso de movilización popular me parece indefendible y eso por ser generoso. Si apartamos el trazo grueso de la descalificación como agentes trotsko-fascistas títeres del capital se puede entrar a cuchillo a debatir muchas cosas, seguro.

    Yo creo que es una propuesta polémica pero creo que puede ser útil y prefiero quedarme con análisis críticos pero constructivos (un ejemplo: http://grundmagazine.net/?p=432)
    que con teorías conspirativas.

    Creo que IU , a diferencia es parte de la solución y no del problema. Por cierto, a diferencia de lo que fué la dirigencia del PCE tras la transición, que es algo que Ángeles, curiosamente soslaya: Porque en la encrucijada ruptura -reforma del 77 estaba del lado de la reforma. Ahora creo que las bases y parte de los dirigentes de IU están por un proceso constituyente y una ruptura y creo que si Podemos ha dado una patada en el avispero será para bien. Tengo una hija de 9 años y ni por asomo quiero que cumpla los cuarenta en una sociedad devorada por la explotación y el consumismo esperando a que IU tenga un 40 % en las elecciones mientras espera las condiciones objetivas. Porque, no nos confundamos, ni contamos con que IU conquiste el palacio de Invierno y haga soviets de obreros y campesinos ni Cayo Lara, por muy valioso que sea, es Hugo ni Fidel.
    Un abrazo

  16. Las opiniones vertidas por Jesús Jaén, lejos de ser “la sarta de tonterías” que dice un “tipo”, obedecen a la línea marcada por el “Buró Ejecutivo de la IV Internacional”, que a fecha de 2 de marzo de 2011 lanzó el siguiente comunicado:
    http://www.anticapitalistas.org/node/6492

    Cito:
    “estamos en total desacuerdo con las tomas de posición de Hugo Chávez, Daniel Ortega y Fidel Castro. Fidel Castro ha denunciado el peligro de una intervención del imperialismo norteamericano en lugar de brindar su apoyo a la lucha del pueblo libio. Hugo Chávez, por su parte, ha reiterado su apoyo al dictador Gaddafi. Semejantes tomas de posición resultan inaceptables para las fuerzas revolucionarias, progresistas y antiimperialistas del mundo entero.”

    Se puede comprobar que la fecha de publicación del artículo de Jaén es del día siguiente, apuntando a los mismos objetivos marcados por el Buró Ejecutivo: atacar a Fidel Castro, Hugo Chávez y Daniel Ortega. Con esa misma fecha, se publica este otro artículo en la misma página con críticas, otra vez, a Fidel Castro, Hugo Chávez y Daniel Ortega:
    http://www.anticapitalistas.org/node/6483

    Esa “sarta de tonterías” no es ni más ni menos que la línea política de Izquierda Anticapitalista en torno al conflicto que se vivía en Libia, defendiendo una supuesta “revolución” de mercenarios y terroristas (financiados, armados y apoyados militarmente por la OTAN) que ha sembrado ese país de muerte, destrucción y terror. Curiosamente a IzAn parece que Libia le ha dejado de interesar después de aquello, igual que a los medios capitalistas. Lo que vemos es que ese supuesto apoyo a las revoluciones cubana y bolivariana queda en suspenso cuando interfiere en las líneas políticas decididas por el Buró Ejecutivo de la Cuarta. En esos casos hay vía libre para atacar con saña a esos países, o a sus líderes.

    Tampoco era la primera vez que desde IzAn se lanzaban ataques contra la figura de Fidel Castro, con una marcada falta de respeto hacia la dignidad y soberanía de Cuba. Por ejemplo en este artículo publicado en su página web y también en su publicación oficial y órgano de expresión política Corriente Alterna (no un tipo que pasaba por ahí y que dice tonterías):
    http://www.anticapitalistas.org/spip.php?article22067

    cito:
    “Casi todo favorece a Cuba si consigue romper el bloqueo de Fidel Castro para recuperar y democratizar su proyecto de socialismo cuando la Revolución va a cumplir cincuenta años.”

    “Pero me parece que el gobierno de Raúl y de los generales, que sí podría negociar con la Administración Obama la definitiva independencia de Cuba, no tiene ni la voluntad ni la capacidad de recuperar y democratizar el socialismo.”

    Personalmente me parece bochornoso e indignante que se afirme que la “definitiva independencia de Cuba” depende nada menos que de lo que las autoridades cubanas negocien con la administración estadounidense.

    Para ir terminando: aquí el único que está hablando de “trosko-fascistas títeres del capital” eres tú, Miguel; tú sabrás por qué recurres a defenderte de acusaciones que nadie ha hecho. En cuanto a IU y sus posibilidades, un par de pinceladas: el MVR chavista obtuvo un 19% de votos en las elecciones de 1998 (como sabes en España no hay elecciones presidenciales, y por tanto no va a haber nada equivalente a la gran victoria presidencial de Chávez). Syriza en Grecia se convirtió en segunda fuerza electoral con un 16% de votos hace menos de dos años, y ahora ya es la primera en intención de voto con más del 30% según encuestas.

    Todos sabemos que es difícil la tarea que tenemos por delante. Pero si la alternativa es confiar en una oscura operación mediática de un micropartido que tuvo un 0,09% de votos en las últimas elecciones generales, que obedece a las decisiones del “Buró Ejecutivo de la Cuarta” y que un día dice defender la revolución cubana y al siguiente la califica de dictadura, permíteme dudar de que esa opción sea mejor.

    Ah, mi madre y mi tendero entienden perfectamente a IU (otra cosa es que estén de acuerdo, y en eso estamos). A los que nunca ha entendido prácticamente nadie es a los micropartidos trotskistas. A esos no los entiendo ni yo.

  17. Excelente artículo. Primera cosa que me llama la atención es que este proyecto “Podemos” está construido por arriba a pesar de llevar a una pequeña organización de izquierda como justificante, en la que por cierto no se ha planteado el tema a su base, o sea que esto se ha hecho por arriba. En política hacer las cosas por arriba es de derechas, eso de llevarlo después a la base, ya cocinado, ¿qué es? Estamos OTRA VEZ en las tácticas de Carrillo, de Felipe González: yo en la tribuna y vosotros aplaudís, aunque ahora yo sea más convincente con las palabras que no con los hechos. Cierto que estos de “Podemos” vienen con buen lenguaje y conocimientos, pero este es el nuevo traje de estos nuevos… políticos… ay!
    Segunda cosa que me llama la atención: el juego escénico realizado. Durante unos años P.I. Turrión and Monedero fueron para miles de españoles unos admirados líderes de la izquierda por su valentía, compromiso y trabajo, … tenían su propio empleo, no parecían aspirar a la política, habían montado una plataforma mediática sin otra intención aparente que la de difundir debates e ideas…. hasta que, de repente, redoble de tambor y ahí los tenemos ¡compitiendo para entrar en las listas electorales! Esto no nos lo dijeron (jamás) durante los años de La Tuerka, Fort Apache, etc… ¿Esto es para “ayudar a los pobres” o para cobrar los magníficos sueldos de diputados?

  18. Todo eso de IA esá muy bien. A mí no me gusta IA, Podemos ni la Coca-cola light ¿y? Sin embargo pasas por alto lo esencial: la caricatura insultante de Podemos como agentes del capital para romper a una izquierda revolucionaria. No deja de ser significativo que te zafes de reconocer el papel de cada cual frente al capitalismo , el régimen del 78 y el PSOE.

    Se leen muchas críticas a Podemos. Menos y menos informadas de las que podrían darse porque, contra lo previsible, tratándose de un atajo de marionetas del capital, medios como el País, La Razón, el Mundo (por que será) no dicen nada o ponen pequeñas reseñas donde lo ridiculizan . Generalmente ridiculizándolos como trasnochados chavistas y rojos ridículos. No merecen mucho análisis; es normal.

    En cuanto a la reacción de militantes provenientes de partidos de la izquierda y tampoco es casualidad, los oponentes del capitalismo y el régimen del 78 han, dentro y fuera de IU han reconocido dentro del acercamiento o de la critica a Podemos como “de los nuestros”. Todavía no he leído una mala baba de nadie que ponga por delante la transformación social y el poder popular sobre el conseguir concejalías a la vera del PSOE. Si de otros cuya referencia es no el pueblo sino su aparato.
    Para no acabar en citas interminables y enlaces de todo tipo y que juzgue los amigos latinoamericanos que nos lean, es buena referencia lo que ha salido de Chavez y Venezuela . Vamos a ver y oir a Monedero y Julio Anguita (que tonto estará si le gusta rodearse de agentes del capital) hace unos meses. También la última Tuerka sobre Venezuela y uno de esos ataques ridiculizantes de un periodista y miembro de izquierda Unida hacia Podemos y Monedero. Seguro que todos se pueden hacer una buena idea de quién es y qué defende cada cual.

    http://blogs.publico.es/escudier/2014/02/los-inventores-de-la-izquierda/
    http://www.publico.es/publico-tv/program/59/video/175263/enclave-tuerka-jueves-20-de-febrero

    Cita: (Escudier , criticando a Monedero y en respuesta a http://www.comiendotierra.es/2014/02/19/podemos-los-recelos-de-escudier-y-los-clasicos/)
    “Dice Monedero que Podemos sabe las dos cosas que necesitamos, los dos “vectores”. Con el primero, no se puede estar mas de acuerdo: “un Estado social y democrático de derecho que se precie, que se parezca al mejor de los que existen en el planeta”. Ahora bien, ¿cuál es el modelo? Por pura prudencia calla el ideólogo. ¿Se referirá acaso a ese Socialismo del siglo XXI cuyas primeras piedras contribuyó a colocar y que tan buenos resultados habría dado en Venezuela de no ser por esa conjura universal entre el fascismo, el liberalismo, la CIA y el FMI? ¿Tendremos que interpretar los trinos de un jilguero en momentos de dificultad o se nos aparecerán caras de ultratumba en las obras del Metro? ¿La gran revolución consistirá en sustituir a la Virgen del Rocío a la que invoca Fátima Báñez por la Santísima Virgen de la Chinita ante la que se postra Nicolás Maduro?”

    Me parecen ilustrativos comentarios de un par de comentarios de lectores:

    “#13 Comentario por Alvora

    20/02/2014 14:23

    #10 Comentario por urbi
    Lo que acabas de exponer se les escapa, por desconocimiento o interesadamente, a muchos de los que cargan las tintas contra Podemos. El proceso no es nuevo ni es ajeno a IU, tan sólo la cerrazón de algunos dirigentes de IU – y quiero subrayar lo de algunos – ha impedido que hoy tengamos una alternativa integradora que se enfrente a la reacción desatada con garantías de victoria… porque de lo que se trata ahora no es de subir unas décimas o unos enteros, se trata de luchar para ganar y derrotar el proceso de reacción autoritaria que amenaza el futuro inmediato.
    Podemos no ha surgido como antagonista de IU y así se expresa en todos sus actos públicos. Elegir como momento el marco de unas elecciones europeas, cuyo resultado no trastoca la realidad política del estado, es un aldabonazo para provocar un cambio de percepción en muchos de los dirigentes que se empeñan en defender sus estrechas parcelas de poder. Cosa bien distinta es cómo enfrentemos el resto de convocatorias electorales y, sobre todo, como nos comportemos en la lucha diaria.
    Los defensores de la unidad DENTRO de IU deberían recordar como la intransigencia de parte de su dirección -vuelvo a subrayar lo de parte – también impidió que en octubre fraguase un acuerdo con EQUO. El motivo del fracaso: Las listas se confeccionan por el aparato del partido, nada de participación en esa decisión. Los defensores de esa posición: IU.
    En SUMA, el proceso de convergencia impulsado por IU hasta hace tan sólo unas semanas, también se osó hablar de democracia en la elección de los candidatos…Tratar ese tema y acabarse la “convergencia” fue todo uno. ¿de qué unidad se está hablando? ¿De la de entrar de uno en uno y con el carnet en la boca para hacer de mano de obra barata al líder de turno?
    Los que hemos militado en IU sabemos bien cómo se ventilan las elecciones de cargos públicos, o cómo se fraguan alianzas post electorales con el PSOE a cambio de una concejalía de Urbanismo. También sabemos mucho de cómo se machaca la discrepancia y se blindan determinados cargos.
    Ese no es modo de construir nada y es permanecer ciego y sordo ante lo que se reclama en las calles al grito de democracia real ¡Ya!.

    Podemos no es un invento de Pablo Iglesias y Monedero, es un proceso de unidad en el que muchos llevábamos trabajando mucho tiempo y que ha sido violentado por ALGUNOS “líderes” muy poco seguros de conseguir apoyos fuera del aparato de IU.

    Espero que esta entrada se publique hoy, ya que en el primer artículo de Escudier por algún motivo “técnico” ninguno de mis comentarios vieron la luz.”

    Y otro


    #62 Comentario por EspañolenVenezue

    21/02/2014 01:21

    El señor Escudier me ha convencido. Antes de explicar de que me ha convencido, tengo que divagar un poco.

    Yo debo confesar que inicialmente el Comandante Chavez me inspiraba mucha desconfianza. Cosas de supremacista blanco que lleva uno en la sangre, debo confesar yo con gran verguenza.

    Cuando Chavez gano sus primeras elecciones presidenciales, estaba yo trabajando temporalmente en España. Asi que segui la campaña electoral a traves de El Pais, Internet no era lo que es.

    El Pais era el periodico que mi viejo, un militante comunista y ex-combatiente republicano, se hacia llevar a Venezuela. Asi que era para mi natural hacerlo mi referencia en España.

    Leer las informaciones de El Pais sobre Venezuela y Chavez me hizo chavista. Se los juro por la memoria de mi viejo, que en paz descanse, que no estoy exagerando ni un pelo.

    Leyendo al señor Escudier yo tengo exactamente la misma sensacion. Deja vu, no es asi que se dice?

    Hace apenas unos minutos acabo de leer un correo de la mujer de un colega profesor universitario contando que su familia ha sido hostigada, y amenazada por sus vecinos de decadas y otros manifestantes pacificos de la oposicion democratica venezolana durante mas de 24 horas. Su crimen? manifestar publicamente su apoyo a la Revolucion Bolivariana. Su hija, una chiquilla de 12 años esta aterrada. Los manifestantes democraticos de la oposicion se han dedicado a quemar basura y cauchos frente a la casa del colega. Como consecuencia de la quema, en las dos casas adyacentes la estan pasando fatal tambien. Los vecinos de mi colega no son chavistas que conste. Y estoy contando apenas una anecdota minuscula de lo que estamos viviendo y del miedo que todos estamos pasando.

    Asi que he decido que si tengo la ocasion (no es facil para mi votar en elecciones españolas), mi voto sera para podemos. Ahora se que no me voy a equivocar.

    Prometido!”

    Así que fuera de España podemos hablar como si la cúpula de IU fuera la del partido Bolchevique y los auténticos defensores del socialismo y el resto fascistas a sueldo del capital. Pero , sencillamente, no es verdad.
    Todo ésto a cuenta de que hay que defender las evidencias y por tanto, es imposible entrar a debatir con normalidad los contenidos en profundidad.
    Un abrazo.

  19. Y por resumir mi posición y la de mucha gente que simpatiza con La iniciativa de Podemos, hay cosas que me gustan más y otras menos, como hay cosas que me gustan más y menos de IU pero no dudo de que ambas son honestas y buscan la transformación social. Las descalificaciones de tipo sectario de agentes del capital, sacando el trotskismo el estalinismo y tirando de distorsiones groseras me parecen indignas tanto contra unos como contra otros y más allá de las posiciones políticas de cada cual , no sólo me repugnan sino que me parece que trabajan contra la transformación social. El PSOE esta perdido en España desde hace treinta años para esta y está por ver a favor de que trabaja cada uno. Yo sé a favor de que trabajamos muchos y no es por los escaños para nadie sino por el fin de capitalismo y el poder para el pueblo. En esa lucha, codo a codo con quien quiera lo mismo.

  20. Hablo de acusación de agentes trotskofascistas del capital porque es la acusación que se destila del artículo y de tus comentarios. Obviamente.

  21. Por cierto, el MVR de del comandante Hugo Chávez es un mal ejemplo para tus tesis porque fue un fenómeno exógeno al PVC y no es equiparable a IU . No cayo Lara es Chávez. Ojalá.

  22. Camarada, no lo sacamos nosotros lo de estalinismo etc, lo sacan ellos! Por muy honestas que sean, si no se fundamentan en la realidad, en la praxis, y condenan a la hoguera la experiencia socialista del siglo XX, así camarada no van a cambiar un carajo.

    El che dijo que compañeros inatacables en lo personal sí lo eran en cambio en lo político, y que estaban condenados al fracaso, porque sus sistemas no son buenos, sus sistemas de análisis, de praxis y de lucha.

  23. Camarada iroel, siga publicando las partes siguientes de este interesantísimo trabajo de la catedrática Diez. Le están haciendo un gran servicio a la denuncia, cegadora para algunos, de este tipo de “grupos” autoproclamados marxistas.

    Con la verdad no se ofende ni se teme! Hasta la victoria siempre!

  24. ¿Y me puedes decir quienes tienen en España el marchamo de marxistas de verdad y en base a que? Aparte de citar al Che, claro, que eso lo sabemos hacer todos….

  25. He llegado a este sitio buscando información sobre Podemos. En la mayoría de comentarios vertidos en contra de Podemos, me encuentro con las viejas insidias de personas provenientes de la vieja ideología estalinista-comunista, que tan nefasto resultado supuso a las aspiraciones de quienes creían en el socialismo, especialmente en Europa, cuna de Marx y de los grandes marxistas.

    El recuerdo de la gran Revolución de Octubre como esperanza de los trabajadores y de la humanidad, su dramática degeneración quebrando toda esperanza de derrota del capitalismo en Europa y dejando huérfanos de ideología revolucionaria a la mayor parte de los trabajadores europeos, que culmina con el hundimiento de la Unión Soviética abriendo el paso libre al neoliberalismo imperante, y que con la “ayuda” del “capitalismo de estado estalinista-comunista” en China, nos ha traído esta enésima crisis del capitalismo que amenaza con liquidar el estado del “bienestar” y la libertades democráticas, especialmente en sur de Europa, que bien conocemos y sufrimos en España.

    La gente “decente” en España busca un camino para cambiar la indecencia del sistema capitalista. No sé si Podemos será parte de ese camino, pero lo que es seguro es que el camino no es la vieja ideología estalinista de los partidos “comunistas” de una y otra variante. Cómo diría Monedero hay que “desaprender” para encontrar el camino.

    Saludos

  26. Tu lo has dicho. Pero sobre todo, siendo respetable toda crítica, desde donde es deplorable que se haga es desde la insidia. A partir de ahí todo se puede hablar.

  27. Conozco el denominado PCE (r), cuyos militantes fueron perseguidos, la organización ilegalizada, y que ahora sus dirigentes se están pudriendo en la cárcel. Hasta ahí nada distinto de los independentistas armados de Euskal Herria, pero la verdad es que están encarcelados SIN PRUEBAS. EL estado monarquico-franquista-democrático español alega “vinculación con los GRAPO, que sería el brazo armado del PCE(r)” pero no existe ni una sola prueba real que apoye esta sentencia.

    Manuel Perez Martínez es el segundo secretario general de un Partido Comunista en la historia de Europa que cae bajo las rejas, luego de Jorge Dimitrov bajo el régimen nazifascista alemán.

    Creo que el PCE(r) y el PCE de José Días son los más altos ejemplos de organizaciones marxistas nacidas en suelo español, y cuyo legado deben recoger los comunistas españoles más conscientes. Claro está que HOY no existe esa organización marxista en España, pero no sólo en este país.

    Lo que está claro es que el “Podemos” nace con objetivos dudosos, está bien proyectado por los mass media “de obreros y campesinos” como Antena 3-La-Sexta-nuestro querido “Intereco”- Cuatro-algunas radios “demócratas”, y carece completamente de una sección de formación teórica de la militancia, no puede ser considerado ni marxista, ni leninista, ni socialista, ni revolucionario.

    Si preguntas por lo teórico, sus dirigentes no han comprendido el concepto de hegemonía de Gramsci, ni la táctica de partido de Lenin. Te lo pongo porque en su programa trotskista-fascista (porque participan amantes de Trotski y neoliberales anarcolibertarios) presumen de gramscianos y leninistas, demostrando su ignrancia absoluta sobre el tema. También podríamos hablar de su “mercado justo” y demás pruebas de utopismo, pero ya se alargaría demasiado.

    Súmale las características peculiares de sus dirigentes, y no tiene más vuelta de hoja. Aquí un video donde se ve al “timonel” Iglesias en su estado puro: http://www.youtube.com/watch?v=iKxNsLt4aQM

    En cuanto a la “honestidad” de IU y del Podemos, yo también creo que son muy buenas sus intenciones. Lo que pasa compadre es que IU tiene su nucleo en el PCE, supuesta vanguardia de los trabajadores, de la clase obrera, y heredera formal del heroico PCE que se dejó los huesos en Madrid. Entonces la “honestidad” se torna ingenuidad, y ésta de manos de los continuadores de un partido “de clase e ideología obrera” guíados por Marx, es una “TRAICIÓN ABIERTA AL PARTIDO, A SUS PRINCIPIOS Y A LA CLASE”. Es como diría Carlos Marx en su Crítica del Programa de Gotha, “como los esclavos que han descubierto el secreto que los domina, y deciden ignorarlo y volver atrás”.
    Y allí me disculparás que no le vea NINGUNA honestidad a la incapacidad “plural y diversa” de los dirigentes del PCE y de IU, de su grave incumplimiento de estudio del marterialismo dialéctico y su aplicación, de la horrible desatención de la formación teórica de la juventud y de ellos mismos, y de su miserable praxis política (y no hay necesidad de irse a Extremadura). Te recuerdo compadre que estamos hablando no de filántropos burgueses sino de intelectuales que presumen de ser la vanguardia de los obreros y muy conocedores del marxismo. Luego resulta que no son más que contrabandistas de ideas que confunden a la militancia “de izquierdas”, que defienden en realidad sus intereses personales y no los intereses de clase obrera. Sólo tienes que oír a Iglesias para darte cuenta de ello en menos de 1 minuto.

    Si IU es un carro manejado por un loco, viene el Podemos que además de ser loco el tipo va con poca gasolina.

    Saludos socialistas.

  28. La última de Santiago Alba Rico, sobre cuyo partido (IA) se ha montado Podemos. Escribe esta semana Santiago Alba en rebelion.org: “EEUU lleva diez años sin intervenir militarmente en ningún sitio”. Sin comentarios.
    Por cierto, decía Pablo Iglesias en 2008, en la pág.506 de su tesis doctoral: “Zapatero (…) se ha convertido en un referente progresista mundial y en el representante de una forma de hacer política en Europa alternativa a los Estados Unidos.”
    Como decía Ángeles Díez, esta gente es puro “clero secularizado”.
    Saludos.

  29. Aquí una interesante y muy respetuosa “crítica”, aunque de las que no les gustan a los “anticapitalistas” me temo.

    http://blogdelviejotopo.blogspot.com.es/

    Curioso cómo la “izquierda nueva y anticapitalista”, que tanto lloraba por lograr la “autocrítica plural y diversa” por oposición al “dogmatismo estalinista”, resultó que en la práctica le gustan las “críticas” que no lo son, que por oponerse al “dogmatismo” literalmente ni si quiera lee a Marx (ya ni se hable de Engels, Lenin, Ponce, Guevara, Gramsci, Stalin, Mao, Mella, Konstantinov, Varga, Grossman, Mariátegui, Díaz, Dimitrov,…). EN vez de producir “propaganda de Moscú” ya no produce más que panfletos, literalmente son panfletos, del tipo “feminista-reciclar-rentabásica”.

    Para el “muy capaz” de arriba, el sr. Juan, le recomiendo este artículo sobre la calumnia anti-China de los últimos años: http://www.rebelion.org/docs/21020.pdf

    Si por desaprender entendemos no aprender nada de lo que escribieron martxistas revolucionarios, por FLOJERA de leer libros (¡!) que les da a los jovenzuelos españolitos progres, y el terror (que APRENDIERON de los libros burgueses de la escuela y de los periódicos y tv’s burguesas) que les da el libro rojo, los fundamentos del leninismo y los manuales “dogmáticos” según Ludovico Silva, entonces van listos los izquierdistas españoles.

    Saludos socialistas compañeros de España.

  30. Lo peor del estalinismo no es que sea dogmático y burocrático. Lo peor del estalinismo es que ha sido un completo fracaso para los intereses de los trabajadores. Su máximo logro es haber hundido el primer estado socialista, y conseguir que China sea el país preferido del capital internacional.

    ¿Es tan difícil entender esto?. ¿Qué crees que piensan lo trabajadores de esto?… claro que lo que piensen los trabajadores, supongo que, al joven y fuerte AK300 le dará igual, porque será la lógica consecuencia de que los trabajadores “APRENDIERON de los libros burgueses de la escuela y de los periódicos y tv’s burguesas”, en lugar de aprender del libro rojo de Mao y de las venturas y desventuras de José.

    Aclarar que el Sr. Juan no tiene ninguna vinculación con Podemos, simplemente trataba de informarse y sacar conclusiones, cosa que este viejo ciudadano de España cree sano, aunque confiesa, sin pudor, haber leído Los Pilares de la Tierra y visto En Busca del Arca Perdida.

  31. No se dónde te crees que estamos los socialistas que hemos leído a los que citas y más pero desde luego muchos ni somos progres ni burgueses y podemos simpatizar perfectamente con Podemos, cuyos representantes visibles también son marxistas por cierto.
    Si tu modelo de socialismo es la China actual, esa mezcla de burocracia y capitalismo, no me extraña que tengas tales prejuicios. Y el ecologismo feminismo y renta básica estarían en la agenda de Marx hoy en día, probablemente. En efecto el estalinismo ha dañado muchas buenas cabezas…

  32. Yo he leído esa tesis y está la frase tan burdamente sacada de contexto que de quien dice poco esa “última” es de los apoltronados socialdemócratas de la república.es, que se las dan de rojos mientras su máxima aspiración son unos escaños detrás del PSOE español neoliberal.

  33. Juan, lo que probablemente los bienintencionados lectores que , cierto es, viven en un país acorralado por los Estados Unidos es que los ardientes defensores de ese stalin que machaco las esperanzas de los trabajadores del mundo son los mismos que nos vendieron al capital , nos impusieron al rey y la bandera ron igualada y que en la política española ejercen de palafreneros bien remunerados. Claro, que luego se van de vacaciones a Cuba a presumir de rojos y carnet de poseedores de la verdad.

  34. Compañero, dudo mucho que la autora critique a podemos desde los postulados del pce(r)

  35. Que yo sepa Carrillo teorizó el Eurocomunismo como abandono del marxismo-leninismo revisado de Krushov-Breznev. No hay que “victimizar” al proletariado.La clase tiene también su carga de culpa, en todas partes, por no haber sabido oponerse a los revisionistas y haberse pasivamente sometido al capital, sin rastro de resistencia de la que era capaz. A Carillo debían de colgarlo como a un colaboracionista, pues eso es lo que fue al fin de cuentas, un amigo del sucesor fascista de un dictador fascista.

    Los verdaderos defensores de Lenin y Stalin, los que se basan en su praxis y teoría, están en las cárceles en España. La CIA ofrece varios millones por las cabezas de los “estalinistas” y maoístas de las FARC, y en la India se ofrecen miles de millones de rupias por los jefes de los naxalitas. El “estalinista” de Gramsci, igual que sus camaradas alemanes, fueron encarcelados y perseguidos por el poder fascista-burgués. Y al “estalinista” del Che lo fusilaron en la selva. Sí, el estalinismo ha dañado muchas cabezas. Tiene toda la razón usted sr. Miguel. A un médico que quería conocer la realidad de su continente lo hizo volverse guerrillero. A A.Guzmán, catedrático de filosofía en el Perú lo convirtió en fugitivo por el “terrorismo” de iniciar la insurrección senderista. En China a un grupo de universitarios “enfermos de la cabeza” como Mao y cia, que tenían carreras prometedoras y posición óptima, los hizo marchar miles de km la causa del comunismo que, en aquella época, le duela a quien le duela, estaba representado por el gobierno de Stalin. Y qué decir de los soldados del Ejército Rojo.

    Hay un video de Iglesias entrevistando a Carrillo, el de la “bandera ron igualada”. Mire cómo le interroga, y dígame que bandera es la de Iglesias.

    Saludos compañero.

  36. A mi el estalinismo me parece que fue una tragedia para la causa del socialismo. Y además de la enorme destrucción de esperanzas ( y vidas) es una losa para muchos. Pero desde luego respeto más a los puristas estalinianos que a los que encima de serlo toda la vida renegaron y se fueron a doblar el espinazo ante el borbónica, como Carrillo. Por lo menos son consecuentes. Vi esa entrevista a Carrillo y me pareció penosa. Pero eso no hace de Pablo iglesias un topo del capital y todas esas lindezas.
    En mi opinión en España o Grecia no vamos a conseguir nada ni repitiendo catecismos y lanzando fatuas ( y menos los de stalin) ni esperando que cayo Lara recoja migajillas que le caen al PSOE . El movimiento obrero y la izquierda estamos derrotados pero no vencidos y si, por mucho que nos parezca muy tentador llamar fascistas y renegados y mandar a leer los Grundrisse de hoy a mañana al 90% de la población en nombre de nuestra vanguardia revolucionaria que es la única y verdadera eso no va funcionar . Ojalá.
    La iniciativa de podemos estará equivocada o no (vivimos en un mundo de mierda y las cosas no son fáciles) pero hay que estar muy ciego o no tener muy buena fe para tachar sin más a los que la han emprendido de agentes del capital y a los que la hemos recibido bien de progres o ignorantes, yo, desde luego no lo soy ni lo es mucha gente que se interesa y que tiene derecho a empezar a tomar las riendas de su destino.
    Un saludo

  37. Compañero,

    este es el único espacio donde se publica una crítica muy fundada, netamente marxista (aunque la autora no lo sea) pues destría la realidad más oculta y advierte de las vías que el estado burgués español (y de esto que digo la prueba más grotesca es la transferencia de fondos públicos a la banca) tiene para perpetuarse. Si le gusta Iglesias, o sus programas o su partido, ese es su asunto. Que cumple una función objetiva, que es lo que la autora intenta transmitir, eso está claro. Stalin desilusionó a millones de trabajadores? puede ser, pero una función objetiva de la URSS fue liberar a algunos trabajadores del régimen esclavista nazi. De la terquedad de Stalin en organizar la industrialización “desde las alturas”, que contó con la viva ilusión del pueblo soviético, generó grandes entusiasmos, algo que reconocen los nazis, los trotskistas, los socialdemócratas, los estalinistas, y todos los historiadores honestos del campo burgués. Allí surgió Krushchov, y luego esa ilusión se tornó en desilusión progresiva. En defensa de Stalin puede alegarse que estaba dirigiendo un estado pionero y constantemente asediado por todos los frentes. Ahora hay que estudiar esa grandiosa experiencia y ver dónde se falló, y evitarlo. Esto se llama “beneficio de la retrospectiva”. No creo que Iglesias sea un agente del capital, ni un agente fascista. Eso son estupideces. Iglesias, aún con su buena intención está cumpliendo una función para el régimen actual. Ésto se le disculparía a la socialdemocracia honesta de entreguerras. Despues de todo la socialdemocracia se reivindicaba como la legítima heredera de Marx, para acabar siendo en la praxis un títere del imperialismo, como lo demostró el PSBelga cuando sus dirigente decían que “tras las divisiones nazis viene la liberación del proletariado!”, y del rol fundamental de esa izquierda “de buenas intenciones” nórdica durante la Guerra Fría.

    Lo que se le replica a Iglesias y compañía es que no son ingenuos socialdemócratas, ni leídos humanistas, ni demócratas avanzados,… son COMUNISTAS, y en concreto reivindicadores de Marx, de Lenin, de Gramsci (y de Trotsky), y hacer creer a los comunistas que la suya es la vía revolucionaria, cuando bastan un par de líneas de Gramsci o de Lenin, o Marx, para darse cuenta de que no es así, de que ni hacen un análisis profundo de la realidad, ni dan signos de haber leído a los clásicos, ni han elaborado una teoría coherente que explique la situación y la acción a desarrollar, ni muestran respeto por la experiencia soviética (a la que nunca agradecieron siquiera, ni ellos ni sus “padres intelectuales” como Sacristán, Habermas y cia” que conservase, editase y difundiese en las lenguas del mundo el legado revolucionario más importante del socialismo). Que se den el gusto de tirar por la borda la experiencia soviética es algo que dice mucho de la capacidad de éstos respecto un análisis serio de la experiencia.

    A lo que empuja, espero como comunista, es a que entre los revolucionarios españoles se constituya un partido u agrupación de raiz popular y auténticamente revolucionaria. Concuerdo perfectamente con usted, debemos tomar las riendas de nuestro destino. Y esto es lo bueno del Podemos: que visibiliza la decadencia de IU, y espero que sirva de acicate para que entre los comunista de España se constituya de una vez una organización revolucionaria y de clase.

  38. Me pregunto el por qué de la insidia estalinista contra Podemos.

    Leo dos tipos de insidias, según provengan unas del estalinismo reformista (IU), u otras del estalinismo ortodoxo (PCPE y otros “marxistas-leninistas”).

    El estalinismo reformista, tacha a Podemos de dividir el voto de izquierdas favoreciendo al PSOE y PP, en el momento en que aumentan las expectativas electorales de IU en porcentaje de votos y número de escaños.
    Fuera de lo estrictamente “político”, tratan de desacreditar la personalidad de los líderes de Podemos, que sin diferencias de programáticas de IU, se aprovechan de su impronta mediática, buscando el protagonismo e interés personal, tratan de sostener un discurso populista moderno-light trufado de la moda juvenil a lo 15-M, infectados con el viejo gen trotskista que impide cualquier posibilidad de unir fuerzas. Subterfugiamente, insinúan lazos con algunos medios (La Sexta) y sectores de PSOE (Chacón), que compondrían la cuadratura del círculo antiPodemos.

    El estalinismo ortodoxo, tilda a Podemos de una nueva forma de IA, trotskista, por tanto, mencheviques, revisionistas, no afectos al marxismo-leninismo, críticos con la revolución cubana, la guerrilla latinoamericana, y otros movimientos revolucionarios y antimperialistas, lo que les hace posicionarse “objetivamente” como agentes contrarevolucionarios. Por otra parte, se unen a la críticas “no políticas” contra los líderes de Podemos en el mismo plano de IU.

    Entiendo normales buena parte de las críticas, pero me ha sorprendido la virulencia de estas insidias, y me han llamado la atención, porque en otro tiempo, Podemos hubiera sido considerada como una excentricidad despreciable sin presente ni futuro.

    En mi opinión, estas insidias virulentas son expresión del miedo a que Podemos pueda recoger buena parte del crédito del 15-M, la marea verde, la marea blanca, El Gamonal, etc., que, en España, son la referencia de los ciudadanos decentes contra la indecencia del sistema capitalista.

  39. Quem atira com a ideia feita de “estalinismo” como algo malévolo, obscuro e maquiavélico são os capitalistas sediados em washington e bruxelas. A partir de aí todo o comentário está, quanto a mim , perfeitamente identificado. O que se passa na europa é que as pessoas (condicionadas e prostituidas pelas facilidades do consumo comandado e em proveito dos capitalistas) ainda não entenderam que o capitalismo não presta e, estando ferido de morte, cada vez vai ser mais brutal e salvagem em relação aos direitos de cidadania.
    E só vive porque até individuos com conhecimentos e cultura invocam logo o “estalinismo” e não falam uma única vez em revolução e tomada do poder numa prespectiva anti-capitalista. Melhor se vê na américa latina onde pessoas pouco instruídas tem profunda consciência política e definem sem temor onde está o inimigo. Em espanha, como em portugal, o pavor da maioria da população ao comunismo (que por cá se dizia que comia as crianças pequenas e matava os velhos, coisas que o capitalismo faz impune e diariamente) faz os votos serem dirigidos contra
    quem poderia resolver todos os problemas do capitalismo fazendo-o desaparecer. Não falar abertamente nos ensinamentos do marxismo-leninismo àcerca da crise capitalista e da sua superação pelo estabelecimento de estados socialistas ou proletários é perda de tempo porque não se cria uma consciência revolucionária: e é isto que está em causa. Consciência e organização revolucionárias. MOvimentos atrás de votos que no dia seguinte não servem para nada não conduz a nada. Passa o folclore, acaba a ilusão, fica tudo na mesma.

  40. Leí en su momento con interés el artículo de Ángeles Diez y también he ido leyendo los comentarios que se han publicado. Sobre lo dicho en el artículo, yo no pondría muchas esperanzas en el llamado 15M, movimiento en el que basa Ángeles Diez su apreciación del “potencial revolucionario” (más o menos dicho así) en España. Para hablar de revolución -o al menos de cambio significativo- tiene que haber una orientación clara del sentido del cambio, es decir, tendría que haber alguna percepción común entre sus participantes sobre cuáles deben ser los cambios políticos y económicos -y esto no se dio según me parece a mí, en el 15M. Lo fundamental es que en España hay una desideologización casi absoluta, y en particular entre las personas más jóvenes. Esto es así porque todos los partidos con representación parlamentaria, incluyendo PCE-Izquierda Unida, han asumido desde hace muchos años que lo único posible en España es el sistema capitalista y, por supuesto, su inserción dentro de la Unión Europea y, además, de la OTAN. Y esto por muy “anticapitalistas” que se declaren PCE-IU, puesto que todos los cambios que proponen en lo económico chocarían, de forma evidente, con los acuerdos de participación de España en la UE, además de fiar en negociaciones con los otros miembros de la UE la puesta en práctica de sus propuestas -es decir, que jamás se pondrían en práctica por motivos evidentes. En relación a la OTAN, y por poner un ejemplo, Francisco Frutos comunicó hace ya un tiempo en su blog que había planteado en IU la necesidad de impulsar un referendum en España sobre la integración en la OTAN. Su propuesta no tuvo acogida y, como sabemos por su programa, PCE-IU (y el PIE europeo) proponen una vaga “disolución” de la OTAN -por acuerdo de todos sus participantes, hemos de entender.

    Es decir, y por resumir, ni está lo suficientemente extendida entre la población la percepción de la necesidad de un cambio de modelo político y económico -más allá de quejas puntuales relativas a los síntomas que produce el capitalismo (desempleo, explotación laboral, desahucios, etc.)- ni hay tampoco ningún partido político con suficiente fuerza que impulse -y forme e informe, eso es necesario- a la población en esa dirección. Por decirlo de otro modo: a diferencia de lo que ocurre en América Latina, en España no hay ninguna fuerza soberanista que plantee la necesidad de recuperar el control de las decisiones políticas y económicas, incluso aunque eso llevara a una ruptura con la UE y tampoco creo que esa visión esté extendida entre la población. En este sentido, partidos como el Partido Comunista Portugués, aún no proponiendo una ruptura con la Unión Europea -como hacen el PCPE o el KKE griego- tienen un discurso mucho más soberanista y orientado al socialismo en lo económico -con una propuesta clara y principal en su programa en relación a una economía mixta estatal-privada en Portugal- que lo que podamos encontrar en España

    Por otra parte y en relación al artículo, pensar que en España hay un mayor “potencial revolucionario” que, por ejemplo, en Grecia, por protestas o acontecimientos puntuales creo que no se ajusta a la realidad: del Prestige nadie se acuerda ya (y fue usado, creo yo, oportunistamente por el PSOE), el movimiento “No a la Guerra” no es un movimiento en absoluto extendido o con un impacto significativo entre la población, el 15 M ha demostrado que no era nada, las mareas verdes y blancas no son movimientos que cuestionen en lo más mínimo el sistema capitalista, sino que se centran en reclamar, dentro del sistema capitalista, el mantenimiento de los servicios públicos y su financiación suficiente (volver a la situación anterior a la crisis, en definitiva). En relación a las mareas, hay que entender que están también relacionadas con el hecho de que gobierna el PP y no el PSOE -nos guste o no, las huelgas y protestas se acentúan cuando gobierna el PP, independientemente de que tanto PP como PSOE compartan políticas económicas- por lo que las mareas, independientemente de que puedan ser positivas, no son para nada un potencial revolucionario sino que comparten en mucho una visión socialdemócrata de los servicios públicos. Por el contrario, en Grecia no sólo cuentan con un partido Comunista (KKE) que defiende el socialismo sin ambages y que recibe un significativo apoyo electoral (y también en la calle) sino que el apoyo a partidos que se presentan como un cambio sustancial en lo político y lo económico (Syriza) demuestra que la población en Grecia es mucho más propensa a un cambio de calado que en España.

    En cuanto a “Podemos”, si leemos su manifiesto, veremos que representa prácticamente una copia de lo aspectos fundamentales planteados por PCE-IU en su programa, no es, por tanto, al menos en su propuesta, ni más ni menos “revolucionario” o “sistémico” que PCE-IU. Sea cual sea su objetivo, lo que está claro es que puede restar votos a PCE-IU, que hasta ahora ha sido la propuesta política -en esa misma línea de “Podemos”- más apoyada por la población. Ya han señalado anteriormente las posiciones de Izquierda Anticapitalista, que parece cercana a Podemos, sobre temas como Libia, Siria, etc. Con esos posicionamientos, pro-imperialistas en definitiva, a mí no me parecen fiables. Tampoco creo que haya mucho más que decir en este mismo sentido de Santiago Alba Rico, uno de los primeros firmantes de “Podemos”.

    En cualquier caso, en mi opinión, lo que tanto PCE-IU como Podemos deben aclarar es cómo piensan compatibilizar la creación de empleo y la recuperación de la soberanía económica y política en nuestro país perteneciendo al mismo tiempo a la UE y a la OTAN y, también, si consideran que la actividad industrial en España -que todo el mundo está de acuerdo en que hay que desarrollar para generar “otro modelo económico”- debe ser principalmente privada o principalmente pública/estatal (y cómo se combina eso con la pertenencia a la UE, insisto).

    Por último, muy de acuerdo con las observaciones de “e soares” sobre Stalin y demás cuestiones que toca en el comentario anterior.

    Un saludo y disculpas por la extensión.

  41. Conveniente analizar la realidad, que a veces es un poco pesado pero mucho más pesado es la torta que te llevas por vivir en tu particular burbuja, sea la que sea, alejada de la realidad. ¿Con qué vamos a derrotar al poder capitalista, que lleva décadas reforzándose, mientras apenas nada se hacía contra él? ¿Es esto de Podemos la respuesta? Pues si lo único que aspiramos es a que un pico de oro (+/-) pueda contestar a Marhuenda y a Alfonso Rojo en la tele, tenemos al gran Mesías que esperábamos. Pero si lo que realmente queremos es detener la ofensiva capitalista y establecer las bases de una sociedad fundamentada en la justicia, necesitamos poder popular. Y de momento el poder que Podemos y su pequeña tropa aspira a detentar va a ser, la ocupación de algunos sillones de diputado o similar con los que se cobra buenas retribuciones y el poder mediático y político que se deriva de estas ocupaciones.
    La baza de Podemos está en que el panorama de las organizaciones de la izquierda está plagado de mediocridades e impostores que no convencen a la hoy amplia base de la izquierda, deseosa de una victoria popular, y los Iglesias Turrión ofrecen discurso de izquierdas y algún que otro análisis acertado, lo que ha atraído la atención de miles de personas de izquierdas y ganado su apoyo.
    Pero, para defender sus condiciones de vida digna, el pueblo necesita organizaciones de poder popular. Organizaciones que existieron en el pasado y que lucharon y que conquistaron lo que se llamó el Estado del bienestar: servicios públicos, derechos laborales, democracia. Siempre en lucha contra el poder capitalista que trabaja a diario contra el pueblo. Pues en la candidatura-oferta de Podemos no se ve ni por el forro que se quiera construir poder popular.

  42. Oye, compañero Iroel, quien nos iba a decir que los españoles íbamos a terminar trasladando la pelea dialéctica en relación con “Podemos” a tu blog 🙂
    Leyendo las obsesiones enfermizas contra IU y sobre todo, contra el PCE, por parte de alguno de los seguidores de Podemos y de IA, pues la verdad es que no merece la pena ni entrar en ese juego.
    El PCE habrá tenido muchos fallos, muchísimos, y muchos errores, algunos bien gordos. Pero después del feroz tsunami anticomunista de los últimos 20 años, el PCE sigue estando ahí. E IU tendrá muchas contradicciones internas, pero no hay más camino que el que marca IU: la convergencia entre las fuerzas de izquierdas, como también hace Syriza.
    Por lo demás, Pablo Iglesias no es más que un producto de ciertos medios y se ahogará en su propio caldo antes o después. Pablo Iglesias quería ser cabeza de lista de IU para las europeas y al no ser posible montó este circo de Podemos. El tiempo pone a cada cual en su sitio.. Y cuando Podemos no sea más que un vago recuerdo, que nadie lo dude: el PCE seguirá estando ahí.
    Saludos.

  43. quevuelvalaurss….
    1º) Lo que dices sobre la OTAn en relación con IU-PCE es una difamación. O mientes o te mueves en una ignorancia sublime. botón de muestra sin ponerme a buscar proque casualmente tengo abierto el enlace: .https://www.youtube.com/watch?v=Id2Y29rZbNE
    2º) Que PCE-IU tiene como objetivo final el sistema capitalista: MIENTES con un descaro alucinante. Leete los estatutos tanto de IU como del PCE. Otra cosa es que a tí no te parezca válida la vía de transiciones sucesivas al socialismo, dado que no hay condiciones para una ruptura revolucionaria (ausencia de masa crítica).. Por cierto, es la vía por la que ha optado Venezuela. Me parecen muy sectarias tus afirmaciones y muy mal intencionadas.
    3º) Dices “PCE-IU deben aclarar es cómo piensan compatibilizar la creación de empleo y la recuperación de la soberanía económica y política”…. ¿Por qué no te lees los programas en lugar de opinar a partir de titulares de periódico?

  44. No me gusta tu tono -el término “mentir” sobra, además de las otras presunciones que haces sobre mí-. Pero bueno, dado que el autor del blog ha publicado tu comentario, y puesto que también este blog puede tener una audiencia cubana o latinoamericana menos familiarizada con la política española, te digo lo siguiente:

    1) Sobre la OTAN: el Partido Comunista de España e Izquierda Unida no tienen la menor intención de sacar a España de la OTAN por decisión soberana del pueblo español, como demuestra el programa con el que se presentaron a las elecciones del 2011. Léete tú el programa, concretamente las generalidades dichas sobre la OTAN y esa “nueva arquitectura de la seguridad mundial” de la que hablan PCE-IU, antes de arremeter contra los demás por describir una realidad objetiva. Te dejo enlace a la web de IU donde tienen colgado su programa (p. 79 del programa): http://izquierda-unida.es/node/9429 .

    Te añado un par de citas y enlaces al blog de Francisco Frutos -en el contexto de la guerra contra Libia- donde da noticia de su propuesta en las asambleas de IU de recoger firmas para la celebración de un referendum para la salida de la OTAN

    cita primera:

    http://franciscofrutos.blogspot.com.es/2011/11/el-capitalismo-guerra-crimen-y-saqueo.html

    “Por cierto, propuse un referéndum para la salida de España de la OTAN, con poca fortuna. Doctores tiene la iglesia, yo soy ateo. Lo propuse en la Asamblea de IU, de forma discreta. En ella, ninguna mención fuerte a la guerra. Tampoco en la Fiesta, ni en Mundo Obrero.”

    cita segunda:

    http://franciscofrutos.blogspot.com.es/2011/10/rota-en-la-diana-espana-auge.html

    “Propongo recoger medio millón de firmas para un Referéndum de salida de la OTAN. Es una acción concreta, lo demás es retórica y hacer ruido con la boca. A los malos, al verdadero eje del mal, se le combate con acciones.”

    Fin de las citas.

    ¿Y bien? ¿dónde está la propuesta de PCE-IU para convocar ese referendum de salida de la OTAN -y ten en cuenta que la propuesta de Francisco Frutos se remonta al 2011-? Puedes leer también los comentarios de “interino2”, que soy yo. Verás que no tengo (o tenía) nada fundamentalmente en contra de PCE-IU, pero lo cierto es que PCE-IU difieren del planteamiento soberanista que encontramos en los países socialistas o progresistas de América Latina o en determinados partidos comunistas europeos (KKE griego, PCPE español, PCP portugués). Y cierro con este tema recordando la vergonzosa tardanza del PCE en decir algo sobre lo ocurrido en Ucrania -finalmente se descolgaron con un comunicado similar en sus términos al del PC Portugués -muy razonable, por cierto, pero en el momento oportuno y no arrastrados por las circunstancias, como parece ocurrió con el PCE-.

    2) Sobre el socialismo: no tengo nada en contra de la aproximación gradual al socialismo, pero mi percepción es que las propuestas de PCE-IU en este sentido son más retórica que intenciones reales. Esto es un tema largo, pero el énfasis que ponen estas formaciones en los aspectos económicos de corte soberanista y socialista -a diferencia de la línea del PC Portugués, como decía en mi comentario-, independientemente de lo que digan sus estatutos, no van en la línea de la reindustrialización del país, que es más que obvio que es lo que necesitamos, sino más bien en la redistribución de la riqueza vía impuestos -algo positivo, por supuesto- y las ayudas de Europa -cambio de política de la UE-. Yo no creo que la UE vaya a cambiar de política porque países como Grecia, Portugal o España lo estén pasando muy mal, por lo que en esto estoy en desacuerdo con PCE-IU, y tampoco creo que una política de redistribución de impuestos y reducción de los recortes sea posible dentro de España si nos mantenemos en el marco de la UE. Por supuesto, la cuestión de la industrialización del país creo que no está nada clara en su programa, como tampoco si ha de hacerse, lo que se haga, con capital público o privado y qué compatibilidad tiene eso con la UE, un elemento crucial -al que tú no haces referencia en tu respuesta.

    En definitiva, los puntos de mi comentario anterior, que te parece tan mal intencionado, son, en mi opinión, correctos y son el PCE e IU los que deben explicar por qué tanto empeño en mantener a España dentro de la UE cuando cada vez más españoles perciben que es la UE la causa de sus problemas inmediatos, por no hablar de que se trata de un bloque imperialista (y obviamente agresivo) de primer orden.

    Un saludo.

  45. Como complemento a la respuesta que te di más arriba, añado enlace a reciente intercambio con Francisco Frutos sobre el tema OTAN, que quizás te interese. Veremos qué pasa en PCE-IU con el nuevo intento de Frutos. Dejando de lado otras cuestiones, incluir en el programa de IU la salida de España de la OTAN o, cuando menos, el compromiso de impulsar un referendum para la salida de modo que los españoles podamos expresarnos democráticamente sobre esta cuestión sería un paso adelante y estaríamos hablando de otra cosa -para impulsar ese referendum no hace falta esperar a las próximas elecciones, obviamente-. El enlace:

    http://franciscofrutos.blogspot.com.es/2014/05/la-otan-continua-comprando-espana-el.html?showComment=1399235099729#c466461567172931894

    Un saludo.

  46. Muy mal análisis político para toda una doctora en ciencias políticas. No hay que confundir las revueltas con las revoluciones y Gamonal ayer o Barcelona Sants hoy no dejan de ser simples revueltas. Y las revueltas benefician mucho mas al régimen que un partido como Podemos en tanto que son la excusa perfecta para aumentar la represión con el beneplácito de las mentes bienpensantes (es decir, la mayoría de la población) o incluso si las cosas se ponen feas sacar los tanques a la calle. Parece mentira que no hayamos aprendido nada de nuestra propia historia y cuando la historia se olvida desgraciadamente tiende a repetirse.

    No es casualidad que se haya dado la orden de desalojar el centro ocupado de Can Vies justo después de la sorpresa electoral dada por Podemos, se trata precisamente de deslegitimar a cualquier iniciativa de izquierdas y nada mejor que generar violencia para que la mayoría bienpensante asocie a la izquierda con la violencia.

    Y no es que no esté a favor de una revolución pero las revoluciones no se hacen cuando se quiere sino cuando se puede y en estos momentos no se puede. Si se puede lo que ha demostrado Podemos que se puede: convencer a gente que no votaba o votaba al bipartidismo para hacer algo diferente.

    ¿Y porqué Podemos puede?

    Pues Podemos puede porque es el único partido de la izquierda española que ha comprendido que son los electores de toda ideología o incluso carentes de ideología los que deciden el resultado de las elecciones y que es necesario por tanto adaptar nuestro lenguaje al lenguaje de la calle aunque eso signifique renunciar a la pureza de nuestro lenguaje y sustituir las palabras “izquierda” y “derecha” por “arriba” y “abajo”. ¿Tan terrible es ese sacrificio?

    No, no es tan terrible ese sacrificio cuando estamos en un estado de excepción, porque en eso es en lo que estamos: en un ESTADO DE EXCEPCIÓN. Es mucho lo que nos estamos jugando y necesitamos el voto de toda una población alienada y programada mentalmente durante muchos años por el lenguaje del neoliberalismo. Por eso nuestros potenciales votantes se asustan y salen corriendo cada vez que escuchan las palabras “lucha de clases”, “comunismo” o “marxismo”. No se trata de renunciar a los conceptos, y Pablo Iglesias lo ha dicho muy clarito, se trata solo de renunciar a un lenguaje que espanta a nuestro potencial electorado. No, no es tanto sacrificio.

    Y no darse cuenta de ello es despreciar por completo la realidad social española, una realidad social que no podremos cambiar en tanto que los ciudadanos integrantes de esa realidad social no voten una opción política que permita su propia desprogramación mental a través de una reforma del sistema educativo y de los medios de comunicación de masas.

    En otras palabras mas vulgares, no renunciar a la pureza de nuestro lenguaje revolucionario y marxista implica no comernos una rosca elecciones tras elecciones y regalar a la derecha mayoría absoluta tras mayoría absoluta. ¿Vale nuestra pureza semántica un precio tan alto?

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s