El corrimiento “al centro”, again. Por Iroel Sánchez


Ya que desde Cuba Posible (CP) ¿responden? al post El corrimiento “al centro” acusando a quien suscribe de manipulaciones, omisiones y del “uso que hace de la palabra “centrismo””, publico nuevamente ese texto acá a ver si me ayudan a encontrar dónde en él hice uso yo de la palabra centrismo o si son citas de otras personas que refiero en ese post, incluyendo el título, y de ser así me esclarezcan quién es entonces el manipulador. Si se refieren a asociar ese término – “tercera posición, llamada de “centro” o “moderada””- a CP con carácter primigenio, ese mérito no es mío sino del filósofo Emilio Ichikawa, cuya argumentación al respeto se cita al inicio del post que ha llevado a CP a responder sin responder. 

Pero como mismo se me atribuyen palabras que no escribí, se omiten, ahora sí sería apropiado decir se omiten, definiciones sobre el objetivo de Cuba Posible realizadas por su director en declaraciones a la agencia Reuters, que aparecen en mi texto y que repito acá:

“Yo tengo una opinión personal a favor de una Cuba pluripartidista. Nuestro proyecto quiere facilitar esto y contribuir a la serenidad en el proceso.”

(…)

“Cuba Posible promoverá el “cambio transicional””

¿Tienen algo que decirnos desde CP sobre esta exacta coincidencia con el objetivo de la política de EEUU hacia Cuba? ¿Creen que de no ser así gozarían de las invitaciones y la cobertura mediática que disfrutan?¿O es que no pocos cubanos con superior obra y talento que no promueven el “cambio transicional” y no tienen un “proyecto que quiere facilitar eso” reciben el mismo trato?

Como hay varias omisiones de ese tenor en la respuesta que no responde, en esta ocasión marco esos aspectos en negritas en el post que republico como humilde contribución a que no pasen nuevamente inadvertidos para quien responde sin responder. También marco en negritas que CP  cumplió “un intenso programa de trabajo en Washington DC, organizado por la estadounidense Fundación WOLA.” porque en la ¿respuesta? se dice que IS, o sea yo, lo “omite expresamente.”

Sobre el resto del texto de CP que acompaña esas acusaciones, manipulaciones y omisiones creo es suficiente remitirse a lo que en mi post cito de Fernando Martínez Heredia y a un texto de Carlos Luque Zayas Bazán (“Soliloquio a propósito de una propuesta para una Cuba imposible.“) disponible en un dossier donde se pueden consultar otros acercamientos al tema. Solo añado una precisión que, aunque de perogrullo, en en este caso pareciera necesaria: cuando en CP se dice que “la Constitución vigente establece que pueden participar de la política en Cuba “los ciudadanos” y no los de un tipo de “izquierda”, o un tipo de “revolucionarios””, es de suponer que no pasa inadvertido para los doctos invitados a Washington DC lo que hasta para un niño es evidente: En la Constitución se habla de los ciudadanos CUBANOS, no de noruegos ni norteamericanos y mucho menos de grandes medios de comunicación y think tanks situados fuera del territorio de la República de Cuba. 

El corrimiento “al centro”.

Días atrás, la periodista Rosa Miriam Elizalde preguntó al historiador Fernando Martínez Heredia en relación con “un nacionalismo de derecha, que está en contra del bloqueo pero también implícita o explícitamente en contra de la Revolución, invocando posturas centristas”.

El bloguero cubano residente en Miami Emilio Ichikawa ha descrito “la postura centrista”como la política oficial de EEUU hacia Cuba:

“es la de la actual administración Demócrata de los EEUU, la del Presidente Obama y sus funcionarios, como el Secretario de Estado Kerry y Roberta Jacobson. Y es también la de algunos intelectuales cubanoamericanos y cubanos moderados como Roberto Veiga y de empresarios con visibilidad intelectual como Hugo Cancio.

“La mezcla de la promoción de negocios con Cuba (y el levantamiento del bloqueo/embargo), con la incursión ocasional en la crítica del régimen político cubano, es el eje de la estrategia editorial de la revista OnCuba, de Hugo Cancio.

“Cancio, que es una persona habilidosa, le ha sabido cazar la pelea al oficialismo cubano cada vez que este ha resbalado en una decisión impopular; por ejemplo: el cierre de los cines 3-D, el cierre de las “trapi-shoping” o los astronómicos precios oficiales con que salieron los autos.

“Esta tercera posición, llamada de “centro” o “moderada”, suele ser en las transiciones la más artera a la vez que la más “exitosa”.

“Precisamente de esa zona proviene la que puede considerarse la primera gran traición de la  “transición raulista”, implementada por los ex editores de Espacio Laical Roberto Veiga y Lenier González, quienes a solo semanas de ser cesanteados ya tenían fundada la entidad “Cuba posible”; y a solo semanas de fundar “Cuba posible”, sin tiempo para madurar resultados creíbles, ya tenían montado un gran evento “académico” en los EEUU.

A inicios de abril de 2012 los entonces editores de la revista Espacio Laical habían sido los anfitriones de una conferencia brindada por Carlos Saladrigas (Copresidente del Cuba Study Group y uno de los promotores más activos de la nueva política de EEUU hacia la Isla implementada por la administración Obama). Dos semanas antes, Saladrigas estuvo entre los principales oradores de un taller organizado por Google ideas en la ultraconservadora Heritage Foundation de Washington con el título “Cómo la Internet puede descongelar una Isla congelada en el tiempo”. Los acompañantes de Saladrigas en la tribuna de aquel del evento: el “honorable” Senador Marco Rubio; el entonces director del Buró de Transmisiones hacia Cuba, entiéndase Radio y TV Martí, Carlos García Pérez; Mauricio Claver-Carone (Director del U.S.-Cuba Democracy PAC); Daniel Fisk (Vicepresidente de Planificación Política y Estratégica del International Republican Institute, con largo historial de financiamiento a la “disidencia” cubana);  y Jared Cohen (Director de Google Ideas), definido por Julian Assange como “eficaz director de cambio de régimen de Google” y “la canalización del Departamento de Estado en Silicon Valley”. La aparición de Saladrigas en La Habana fue cubierta elogiosamente por el periodista Fernando Ravsberg para la BBC , quien además le realizó una entrevista para el mismo medio sin preguntarle sobre su participación en la Heritage Foundation.

Los anfitriones de Saladrigas en Cuba organizarían en marzo de 2014 con financiamiento del gobierno noruego  el evento “Fe religiosa, institucionalidad nacional y modelos sociales” que en palabras de uno de sus organizadores en  entrevista con Elaine Díaz para Global Voices 

“estuvo atravesado por un eje transversal: cómo lograr imprimirle una dosis importante de audacia y creatividad a las transformaciones en curso en el país.

En la misma entrevista con Díaz, interrogado acerca de si “el incremento del acceso a Internet desde la Isla, aún en condiciones precarias, ha favorecido el diálogo y la concertación entre actores sociales diversos”, uno de “quienes a solo semanas de ser cesanteados ya tenían fundada la entidad “Cuba posible”” afirmó:

“el ciberespacio ha ayudado mucho a crear sinergias positivas de entendimiento y despolarización en la sociedad cubana trasnacional. Si algo ha tipificado los últimos 10 años, es un corrimiento “al centro” en un conjunto importante de actores sociales y políticos, dentro y fuera de la Isla.”

El otro, había dicho a la agencia Reuters tres días antes:

“Yo tengo una opinión personal a favor de una Cuba pluripartidista. Nuestro proyecto quiere facilitar esto y contribuir a la serenidad en el proceso.”

(…)

“Cuba Posible promoverá el “cambio transicional””

No solo “sin tiempo para madurar resultados creíbles,” ya tenían montado un gran evento “académico” en los EEUU.” sino que recibían la atención de la gran prensa internacional como The New York TimesEl País, y las agencias de prensa AP y la misma Reuters y -según su propio testimonio- la invitación de embajadas occidentales en La Habana para encontrarse con cancilleres, legisladores y jefes de estado de paso por La Habana.  

El sitio web de “Cuba posible” recogió esta semana su más reciente actividad en Washington DC:

“Durante los días 11 y 12 del presente mes de abril, cuatro miembros del “Laboratorio de Ideas Cuba Posible” cumplimentaron un intenso programa de trabajo en Washington DC, organizado por la estadounidense Fundación WOLA. Ailynn Torres Santana (miembro del Consejo de Dirección y coordindora del Programa “Fraternidad”), Julio César Guanche (miembro del Consejo de Dirección y coordinador del Programa “Ágora”), Lenier González Mederos (sub-director), y Roberto Veiga González (director), sostuvieron diversos encuentros con actores sociales, políticos y académicos destacados en la capital estadounidense.

“La visita incluyó reuniones con directivos de Brookings Institution; una reunión con el equipo de la Oficina de Asuntos Cubanos del Departamento de Estado; un encuentro con asesores para América Latina del Comité de Relaciones Exteriores del Senado de la Unión; una reunión con miembros del Grupo de Trabajo sobre Cuba de la Cámara de Representantes; una comparecencia pública en la sede del Diálogo Interamericano; un encuentro con miembros y colaboradores de la Fundación WOLA, y un grupo amplio de reuniones privadas con políticos y académicos relacionados con el “tema Cuba”.”

En la reseña biográfica del “director”, publicada por el think tank de Washington Diálogo Interamericano, donde este acaba de ser admitido en calidad de miembro, se da la siguiente definición:

 “Cuba Posible promueve “el cambio político sin ruptura, manteniendo distancia de los adversarios más directos de los Castro”. 

La respuesta de Fernando Martínez Heredia -casualmente autor de un libro titulado El corrimiento hacia el rojo– a Rosa Miriam es elocuente sobre el “cambio político sin ruptura”  al que se refiere  el sitio de Diálogo Interamericano:

“Y un nacionalismo de derecha incluso que tiene una acumulación cultural a la cual referirse. Si el día de mañana tuviéramos problemas graves entre nosotros, algunos de los que se sienten nacionalistas de esta manera probablemente terminarán frustrados y dirán: “Y yo que quería que Cuba tuviera una buena democracia, que con el pluripartidismo salieran los mejores siempre y la administración fuera una maravilla y miren las desgracias que nos han caído por lo que yo me creí.”

“¿Qué tienen que hacer los pueblos cuando tienen experiencia histórica?: No volverse a equivocar. Cuando yo era niño la democracia burguesa en Cuba regía muy bien y mejor que en muchísimos países, y además se trataba de que el presupuesto nacional fuera aprobado por el Congreso. El Presidente de la República tenía un Primer Ministro, se transmitían por radio los debates, la televisión nueva también se metió en la política, la libertad de expresión cubana en la República burguesa neocolonial -no es una pseudorepública.

“Allí la libertad de expresión era bastante alta y ¿por qué?, porque era funcional a la dominación capitalista en Cuba. Que todo el mundo pudiera opinar lo que quisiera, pero que las cosas continuaran en lo esencial sin cambios; por eso todos los partidos políticos cubanos en un momento dado estuvieron a favor de la Reforma Agraria, pero solo el triunfo militar-político de los revolucionarios pudo hacer la Reforma Agraria. Esa es una experiencia histórica.

“Recuerdo a Frei Betto, que es tan sagaz y hace un par de meses dijo en Cuba: lo americanos saben que no pueden anexionarse a Cuba, ellos lo saben muy bien, pero pueden tener la aspiración de una anexión simbólica de Cuba. Es decir, pueden tener la aspiración de que por la guerra de los  símbolos los cubanos se confundan suficientemente o se dividan suficientemente, para que se equivoquen con sus propios símbolos. Por ejemplo, que uno tenga la bandera norteamericana en la ropa, en un automóvil, y diga: “No, si eso no tiene importancia, pero si es de lo más bonita, no pero si venden muchísimas”. También podrían poner la bandera irlandesa o austriaca, y no es así. De modo que no es casualidad, sino un proceso. Cito a Betto porque en estas cosas a veces de las frases felices son importantes.

“La anexión simbólica no significa que a uno le vaya a parecer mejor la bandera, sino que uno pueda pensar que, porque Obama viene a Cuba, la situación material de una parte grande de los cubanos va a mejorar. Esa es una creencia que pudiera existir. Supone una tremendísima confusión, pero pudiera existir. Cuando hablamos de anexión simbólica estamos pensando de la creencia de que son los grandes poderes que existen en el mundo los que le pueden resolver los problemas a Cuba. Por eso hablé no solo del dominio neocolonial norteamericano, sino del dominio de la burguesía de Cuba, que mantuvo a casi la mitad de los cubanos sin saber leer y escribir -100 mil cubanos en La Habana no sabían ni leer ni escribir cuando triunfó la Revolución-, 100 mil que mantuvo a la gente sin atención médica, donde morirse de diarrea de niño era lo más normal y tener tuberculosis de adulto era de lo más normal. Entonces, pensar que hoy en el siglo XXI uno puede resolver todo si los Estados Unidos nos ayudan a resolverlo es anexionarse simbólicamente, y es peligrosísimo porque es volverse ciego, es perder la visión del presente y del futuro.”

 

11 pensamientos en “El corrimiento “al centro”, again. Por Iroel Sánchez

  1. Todo el mundo ve a Roma como la cuna de la democracia en la que “coexistían” dos clases: patricios y plebeyos, diferenciados entre sí por las posesiones: 10 esclavos, tres caballos, una casa, etc. y hoy el referente es la democracia representativa, donde no cuentan los votos de los ciudadanos, sino de los delegados o superdelegados de la partidos, pero aún así nos la regalan como la máxima expresión de democracia.
    ¿Para qué dos partidos si ninguno de ellos puede evitar las masacres en las escuelas?
    ¿Para qué dos partidos si el gobierno, de cualquiera que resulte el partido ganador en las elecciones, se encargará de vulnerar todas mis libertades desde que dé el primer grito en el salón de partos?
    ¿Para qué dos partidos si no pueden garantizar la salud de su pueblo a pesar de ser la primera economía del mundo?
    ¿Dos, tres, cuatro o cinco partidos resolverían estos problemas?
    La historia ha demostrado que todas sus soluciones han quedado en el recuerdo de los discursos electorales.
    ¿Quién dice que con nosotros será diferente?
    En las buenas y en las malas, la unidad es el mejor arma de los pueblos y cualquier idea que roce lo contrario solo persigue destruirnos.
    Esta es una opinión, demostrada por la historia…

  2. Es vender una ilusion para tontos.

    Si tu eres de izquierda y consideras que debe haber educacion y salud para todos por razon de humanidad, el corrimiento hacia el centro y con rumbo a la derecha seria ir dejando cada vez una mayor cantidad de personas sin educacion ni atencion medica alguna segun te mueves.

    Y asi todo lo demas, hasta ir siendo un poquito mas racista segun mas te mueves hacia ese ideal y maravilloso centro.

    El nombrecito es de marketing solo para que luzca bonito o sexy como dicen los estadounidenses, pero esconde el mismo veneno.

    Y es que mucho no se atreven a responderse una pregunta de un amigo viejo: “somo igua o no somo igua” y entonces buscan darle vueltas al asunto.

  3. El CP y su plataforma me recuerdan a la socialdemocracia rusa cuya esencia Lenin puso al descubierto en varios de sus escritos. Confunden liberalismo con socialismo y niegan/ignoran el papel de la lucha y la confrontación de clases, pero sobre todo pretenden confundir y enganar a los trabajadores disfrazandose de izquierdistas.

  4. CUBA no necesita un PLURARISMO ni un carajo , tampoco 2 (o) 3 Partidos sacandose unos a otros la LENGUA en chismes ni aquellos politicos Corruptos ni estos hablando de libertad y DEMOCRACIA que al Final todo es MENTIRA y por debajo del paquete ahorrando sus dollars para la vejez de ellos.
    ” YO vivo en el CAPITALISMo SALVAJE y ANIMAL donde el Hombre esta CENTRALIZADO a ser EGOISTA , donde la sociedad VIVEN queriendo todos ser el primero , donde la Mujer Ponen tan dura la CARA para aparentar ser maffiosa y dura con la vida y el hombre como con el projimo,hay odio y inquina persona, ” Tiras un Pedazo de Pan (o) cualquier comidad y le cahen encima 18 gaviotas y 10 pajaros buscando quien se lleva el bocado a la boca despues de llevar meses y semanas sin comer, el ser humano ni miran a los animals, no les importad pensar en ellos y en su existencia, ” todo esto es salvace quien pueda ” asi mismo viven estos seres humanos convertidos en animales.
    Yo llevo tantos años, leyendo ,mirando al mundo , el desparpajo y la incensibilidad humana , el racismo y la discriminacion sintiendola en mi piel, tengo que luchar todos los dias contra la Injusticia y el abuso , es distinto mi vida alos que trabajan debajo de un techo y en una factoria,ellos estan peores que yo, acostumbrados a lo mismo de la semana y al chequecito de un pago miserable, nadie puede quejarse porque es el unico trabajo que tienen y gracias a dios que consiguieron, todos los dias le rezan a dios porque no cierre esa factoria y todos los dias hacen ejercisios con su nariz oliendo c…. y aquellos adulando a los amos y supervisors , todo es un engranaje de la misma HIPOCRESIA de que ellos dicen que yo tengo, me echan arriba el muerto de la mentira y de la hipocresia con la cual tienen que vivir en el CAPITALISMO SALVAJE.
    YO miro la POLITICA cochina y chantajista, miro a la TELEVISION que venden noticias de Mentiras y calumnias contra Cuba,paises amigos y hermanos para ellos mantenerse y darle un salario a sus empleados, todo es Mentira, desinformaciones, noticias de sangre, violencia y muerte como drogas, ” PARA colmo y inmoral como antihumano ” ellos critican y dicen de la droga y sin embargo a las 7 de las noche todos los dias PONEN Novelas de Drogas , Violencia , sexo y los niños mirando la television a esa Hora ” No es hipocresia tambien de las grandes cadenas de television.
    Guerras, misiles, drones , muertes , bombas y atentados, la television Tiene para hablar como la prensa ? de que esta echo esta Parte del Mundo ? Es Libertad lo que existe (o) es LIBERTINAJE , Me quedo con lo Segundo , ” solo que dicen todos y confunden que es Libertad.
    ANALIZANDO friamente todo esta Inhuma sociedad CAPITALISTA en el Mundo , Todos los PARTIDOS , Toda muerte , violencia y Guerra como corrupcion ! en Cuba existe y debe de existir un SOLO PARTIDO COMUNISTA Y este Socialismo como revolucion del 1959 , !
    ! que nadie se comfunda y mucho menos dentro de Cuba algun Iluso y ignorante que Vivir bajo 2 , 3 PARTIDOS y este Libertinaje como CAPITALISMO SALVAJE Y ANIMAL ” les digo con toda CERTEZA< Los Animales del Bosque , como las Aves Tienen mas condiciones Humanas y amor como lealtad que Todos estos Egoistas ROBOTS que hablan porque tienen Boca y un dia fueron seres Humanos.
    ! Viva Cuba ! Sinceramente, ! Viva Fidel y Raul ! ! Viva el SOCIALISMO en Cuba !
    " No Pierdan Nunca lo Unico que en este Mundo al lado de algunas naciones mas Tienen Por HUMANIDAD"

    • Se queda con lo segundo pero vive en lo primero?, me recurda a otro cubano muy patriota que escribia aquí pero que aun no regresa a lo que un dia abandonò.

  5. NO ME EXPLICO COMO ES QUE ALGUNOS PIENSAN O DESEAN EN NUESTRA AMADA CUBA INSTAURAR EL MULTIPARTIDISMO, O ES QUE NO HAN VIVIDO O LEIDO LA HISTORIA PREREVOLUCIONARIA,TODO LO QUE SUFRIO NUESTRO PUEBLO,CUANTOS ASESINATOS A JOVENES,LA MISERIA, O NO SE HAN ENTERADO DE COMO CLASIFICO
    KERRY A CUBA; (PATIO TRASERO DE EEUU).BASTA NO SEAMOS INOCENTES,

  6. El pluripartidismo es el escenario mas común entre los casi doscientos países reconocidos por Naciones Unidas. Hay algunas excepciones: Corea del Norte,Cuba,las monarquias del Golfo Persico y los llamado Estados Fallidos (Iraq,Libia,Yemen, etc).Las excepciones mencionadas ,y otras que no valen la pena mencionar, confirman l regla:predomina el pluripartidismo en las aplastante mayor de países alrededor del mundo.
    Pero es también una verdad objetiva que la prosperidad y la justicia social no dependen de la cantidad de partidos sino de sus políticas.
    Las ultimas dos guerras mundiales (dice el Papa que la tercera ya esta en marcha), tuvieron un resultado inesperado y sorprendente: la devastación fue tan grande que Estados =enemigos centenarios se pusieron deacuerdo para evitarlas.El proyecto comenzó con un acuerdo sobre el carbon y el acero en la ciudad de Roma, y continua hoy con el aun imperfecto proyecto comunitario.Repito, no es perfecto, pero es mejor que lo que tenían antes.Como lo han logrado? Pues con paciencia,con voluntad política,y algo muy importante, cediendo soberanía en aquellas cosas que por fuerza tiene que ser comunes. No entro en mas detalles, pero es un ejemplo que quiero poner para explicar que no es extraordinario que alguien crea que el pluripartidismo pudiera ser la solución para Cuba (por inercia o por costumbre porque es lo que mas se ve) y que creo firmemente que el inmobilismo tampoco soluciona los problemas. Porque hay problemas, o no? Son problemas económicos y sociales, problemas que tiene que ver con la propia existencia de la Revolucion y aquellos que tiene que ver con el socialismo llamado “sostenible”.
    Pero por que , y vuelvo sobre el tema, hay gente que el pluripartidismo podría ser beneficioso para Cuba? La primera respuesta que me viene a la mente es: pues porque el unipartidismo NO esta resolviendo todos esos problemas.Una nación que tiene mas del 15 porciento de su población en el extranjero,que se desangra con la emigración,no es una nación feliz.Culpables?Si, el bloqueo,la agresión imperialista,pero también los errores grandes o pequeños que se han cometido en el ultimo medio siglo.
    Es sorprendente que algunos, como el autor de este blog, parecen preferir
    el viejo estatus quo:bloqueo+ yanquis+no relaciones. Les asusta el cambio, lo cual es definitivamente contradictorio porque el pueblo ha creado que eso era precisamente (la apertura,las relaciones, el fin del bloqueo,el comercio cercano) lo que queríamos.Es sorprendente esa reacción al cambio (y me refiero al cambio positivo) como si el pueblo fuese ignorante de los peligros ,en una falta de confianza que raya en el miedo. Prefieren seguir con el “periodismo de trinchera”, y lo comprendo: es mas seguro.
    Creo que hay que seguir cancelando prohibiciones absurdas, las viejas y las nuevas;permitirle a los demás lo que nosotros mismos deseamos y tenemos (Internet por ejemplo, sin el cual este blog no pudiera hacerse); Alguien en esta cadena menciona a la Roma antigua: los Patricios y Plebeyos: Pues estoy desacuerdo, esa es una separación absurda;no la quiero yo ni nadie.Para eso no hay que hacer ricos a todos, pero si darle las mismas oportunidades a todos.No es así ,Iroel? No seria bello que todos los cubanos, por lo menos como oportunidad,pudieran tener un blog, acceder a internet, conocer al mundo aunque no tengan el dinero para viajar? Las mismas oportunidades, y un horizonte real donde cada cual, con su trabajo, su esfuerzo,inteligencia,pueda llegar. Un horizonte en Cuaba,para que regrese ese 15 porciento de la Nación, incluyendo al “neoyorquino” que escribe aquí.
    Si eso fuera así: a quien le importa cuantos partidos hay?

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s